Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2004 N А42-4318/04-5 Поскольку из материалов дела следует, что у налогоплательщика в спорном периоде отсутствовал объект обложения налогом с продаж, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у него обязанности по представлению декларации по названному налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2004 года Дело N А42-4318/04-5“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А. и Троицкой Н.В., рассмотрев 19.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.04 по делу N А42-4318/04-5 (судья Бубен В.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Мурман-Агрофиш“ (далее - Общество) 100 руб. штрафа на
основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 25.06.04 Инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 25.06.04. По мнению подателя жалобы, неправомерен вывод суда о том, что Общество является плательщиком налога с продаж только при реализации им товаров (работ, услуг). Податель жалобы считает, что в силу положения пункта 4 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять декларацию в налоговый орган по месту учета независимо от наличия объекта налогообложения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной проверки представленной Обществом 24.11.03 декларации по налогу с продаж за октябрь 2003 года Инспекция сделала вывод о нарушении им срока представления названной декларации, установленного пунктом 3 статьи 8 Закона Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО “О налоге с продаж“ (далее - Областной закон).

Решением от 16.01.04 N 55 налоговый орган привлек Общество к ответственности в виде взыскания 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ.

В требовании от 26.01.04 N 1486 Инспекция предложила налогоплательщику перечислить в бюджет названную сумму до 05.02.04.

Поскольку Общество добровольно требование от 21.01.04 не исполнило, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал на то, что Общество в октябре 2003 года не осуществляло реализацию товаров (работ, услуг),
а следовательно, не являлось плательщиком налога с продаж и не обязано представлять декларацию по этому налогу.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

Как следует из статьи 23 НК РФ, налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, положениями статьи 80 НК РФ обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков налога.

В силу статьи 348 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, указанные в названной статье, признаются налогоплательщиками, если они реализуют товары (работы, услуги) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором установлен указанный налог.

Из приведенной нормы видно, что дополнительным условием отнесения организаций и индивидуальных предпринимателей к числу плательщиков налога с продаж
является наличие операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации, в котором установлен названный налог.

В силу статьи 1 Областного закона плательщиками налога с продаж признаются организации и индивидуальные предприниматели, реализующие товары (работы, услуги) на территории Мурманской области. То есть и положениями Областного закона отнесение организаций и предпринимателей к плательщикам данного налога ставится в зависимость от реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено, что Общество в октябре 2003 года не осуществляло реализацию товаров (работ, услуг), а следовательно, не являлось плательщиком налога с продаж. Данное обстоятельство подтверждается декларацией по налогу с продаж за октябрь 2003 года, из которой следует, что у налогоплательщика в этот период отсутствовал объект обложения названным налогом - стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых за наличный расчет на территории Мурманской области. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявитель не представил. Следовательно, Общество не обязано представлять декларацию по налогу с продаж за октябрь 2003 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.04 по делу N А42-4318/04-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи

МОРОЗОВА Н.А.

ТРОИЦКАЯ Н.В.