Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13 - 14.07.2000 N А12-1820/99-С20 Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично, поскольку материалами дела доказан факт приобретения истцом имущества, истцу выделялся кредит на его покупку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 - 14 июля 2000 года Дело N А12-1820/99-С20“

(извлечение)

Крестьянское хозяйство “Уралочка“, с. Пичуга Дубовского района Волгоградской области, истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Крестьянскому хозяйству “Листок“, с. Пичуга Дубовского района Волгоградской области, ответчик по делу, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - комбайна Нива СК-5, шасси N 964607, двигатель N 254612-22, зерноочистительную машину, жатку на свал, ведущий мост, плуг, емкость под ГСМ, документы на всю сельскохозяйственную технику, чековую книжку, печать, платежные документы, а также просил взыскать
понесенные расходы по аренде сельскохозяйственной техники за время неправомерного пользования имуществом истца, в сумме 19 тыс. рублей.

Решением от 20 апреля 1999 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 августа 1999 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 24 августа 1999 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

При этом кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит:

- исследовать требование истца по всему указанному в исковом заявлении имуществу;

- привлечь в деле в качестве 3-го лица Ассоциацию “Воскресение“;

- исследовать договор залога от 25 февраля 1998 г. и дать ему правовую оценку;

- привлечь к участию в деле в качестве свидетеля главу КХ “Марина“ Прокопова Н.М.;

- истребовать и исследовать удерживаемые ответчиком документы на технику, чековую книжку и платежные документы;

- исследовать правомерность требований истца о возмещении понесенных расходов по аренде сельскохозяйственной техники.

При новом рассмотрении дела в первой инстанции решением от 24 января 2000 г. в иске было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 апреля 2000 г. решение от 24 января 2000 г. оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец, в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал права собственности на истребуемое имущество.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 1999 г. старшему судебному приставу - исполнителю Дубовского района предписано принять меры по наложению ареста на платежные поручения, накладные, счета - фактуры на приобретение спорного имущества, а также чековую книжку, печать, принадлежащие КХ “Уралочка“, если таковые имеются в КХ Абакумова И.Д. “Листок“.

22 декабря
1999 г. судебный пристав - исполнитель составил акт о невозможности взыскания, которым установлено отсутствие в КХ “Листок“ спорного имущества и документов, принадлежащих истцу. 3-е лицо не привлечено к судебному разбирательству, поскольку ликвидировано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить решение от 24 января 2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 25 апреля 2000 г. и принять новое решение по существу спора.

Кассационную жалобу заявитель обосновал тем, что судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Право собственности на спорное имущество подтверждается заверенными копиями счета N 2097, накладной Дубовского отделения Агроснаба и платежными поручениями N 3, N 70, N 36, N 39, а также включением их в налоговую отчетность КХ “Уралочка“ в составе основных средств.

В нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не приведены доводы, по которым суд отклонил платежные поручения, накладную на получение сельхозтехники от Агросснаба, как доказательства права собственности на спорное имущество.

В нарушение требований статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не выполнены указания кассационной инстанции от 24.08.1999 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин 14 июля 2000 г.

Проверив законность принятых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение от 24 января 2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 25 апреля 2000 г. подлежат отмене, а кассационная жалоба - частичному удовлетворению.

Несмотря на имеющиеся в деле материалы, доказывающие факт приобретения и владения комбайном “Нива“- СК 5М и жаткой на свал, суд первой и второй инстанции не
выполнили указание кассационной инстанции и не дали оценку таким документам.

Так, согласно справкам Агропромбанка (л. д. 32 - 33), истцу выделен кредит на приобретение сельскохозяйственной техники. По платежным поручениям N N 39, 36, 70 денежные средства перечислялись на оплату комбайна Дубовскому предприятию материально - технического снабжения. Согласно справке ОАО “Дубовский агроснаб“ (л. д. 40) истец является покупателем комбайна “Нива“ с жаткой.

Кроме того, в тетради учета основных средств числятся комбайн “Нива“ с жаткой и жатки на свал (л. д. 95 - 103).

Указанные документы позволяли сделать вывод суду первой и апелляционной инстанций, в том числе и при повторном рассмотрении спора, о праве собственности истца на комбайн “Нива“ с жаткой и жатку на свал.

Более того, обратного ответчик не доказывал, тем самым нарушил принцип, закрепленный в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В акте о невозможности взыскания (л. д. 132) указано на отсутствие документов на комбайн и жатку, а не об отсутствии самой сельскохозяйственной техники, поэтому указанное имущество подлежит изъятию.

В части истребования остальной сельскохозяйственной техники исковые требования не подтверждены материалами дела.

При данных обстоятельствах, учитывая игнорирование указаний кассационной инстанции нижестоящими судами, невыполнение статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает принять решение по существу спора по имеющимся в деле документам, в части рассмотренных требований истца судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, суд первой и апелляционной инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, так как вообще не рассматривал и не давал оценку требованиям истца в части взыскания убытков.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об
удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.

В части искового требования о взыскании понесенных расходов по аренде сельскохозяйственной техники дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 91, 95, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2000 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25 апреля 2000 г. делу N А 12-1820/99-С14 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Изъять у Крестьянского хозяйства “Листок“ (Глава КХ Абакумов Н.Д.), с. Пичуга Дубовского района Волгоградской области, в пользу Крестьянского хозяйства “Уралочка“ (Глава КХ Кузнецов А.В.), с. Пичуга Дубовского района Волгоградской области, следующее имущество:

- комбайн “Нива“ СК-5 шасси N 964607 с жаткой в количестве 1 шт. по остаточной стоимости 83 003 руб.;

- жатку на свал в количестве 1 шт. по остаточной стоимости 6 612 руб.

Взыскать с Крестьянского хозяйства “Листок“ (Глава КХ Абакумов Н.Д.), с. Пичуга Дубовского района Волгоградской области, в пользу Крестьянского хозяйства “Уралочка“ (Глава КХ Кузнецов А.В.), с. Пичуга Дубовского района Волгоградской области, расходы по государственной пошлине в сумме 1 656 руб.

Исполнительные листы выдать.

В части взыскания расходов по аренде сельскохозяйственной техники дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в новом составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.