Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.07.2000 N 15/2000-2 Дело по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты без исследования вопроса о том, каков был план бюджетного финансирования ответчика, возмещались ли расходы ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 июля 2000 года Дело N 15/2000-2“

(извлечение)

ОАО “Саратовстройтранс“ обратилось с иском к ГУП “Саратовтрансавто“ о взыскании 508 578 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты долга в сумме 739 751 руб., взысканного определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.98 г. по делу N 4360/97-2 за период с 13.08.98 г. по 29.11.99 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2000 г. иск удовлетворен частично, в сумме 507 185 руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения, однако сумма
взысканных процентов и период просрочки уточнены: проценты взысканы за период с 30.08.98 г. по 29.11.99 г. в сумме 502 240 руб. Довод ответчика о необходимости применения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения его от ответственности вследствие недостаточного бюджетного финансирования и отсутствия вины в неплатеже, не принят во внимание, т.к. согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает от ответственности.

В кассационной жалобе заявитель - Государственное унитарное предприятие “Саратовтрансавто“, г. Саратов - просит отменить решение и Постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неправомерно не применена ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовался вопрос о размере полученных ответчиком доходов и возможности их использования для расчетов с истцом.

Проверкой законности и обоснованности принятых по делу судебных актов в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.97 г. по делу N 4360/97-2 с ГУП “Саратовтрансавто“ в пользу АОЗТ “Саратовский домостроительный комбинат“ было взыскано 967 974 162 руб. Определением того же суда от 11.12.97 г. по делу N 5625/97-6 было утверждено мировое соглашение между ОАО “Саратовстройтранс“ и АОЗТ “Саратовский домостроительный комбинат“, согласно которому погашение задолженности АОЗТ “Саратовский домостроительный комбинат“ перед ОАО “Саратовстройтранс“ производится путем уступки требования долга ГУП “Саратовтрансавто“, взысканного в пользу ДСК по решению арбитражного суда от 13.11.97 г. по делу N 4360/97-2. Договор об уступке требования стороны оформляют до 15.12.97 г.

Во исполнение указанного мирового соглашения АОЗТ “Саратовский домостроительный комбинат“ по договору об уступке требования
от 15.12.97 г. уступило ОАО “Саратовстройтранс“ право требования долга в сумме 967 974 162 руб., взысканного с ГУП “Саратовтрансавто“ вышеуказанным решением суда.

Определением того же суда от 13.08.98 г. по делу N 4360/97-2 с учетом того, что ГУП “Саратовтрансавто“ передало в счет долга в феврале - марте 1998 г. ОАО “Саратовстройтранс“ 2 цистерны дизельного топлива, сумма к взысканию определена в 746 155 руб.

Актом сверки между ОАО “Саратовстройтранс“ и ГУП “Саратовтрансавто“ от 29.11.99 г. (л.д. 8) по состоянию на 30.08.99 г. долг ответчика установлен в сумме 739 751 руб. 44 коп.

Довод заявителя о том, что определение от 13.08.98 г. по делу N 4360/97-2 не может являться основанием для взыскания с ответчика процентов, т.к. у ответчика с истцом никаких правоотношений не было, не может быть принят во внимание, т.к. обязательство ответчика перед истцом возникло из договора об уступке требования от 15.12.97 г. и долг этот ответчиком признан в акте сверки с истцом от 29.11.99 г.

Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд не установил наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик осуществляет пассажирские перевозки, плановые убытки от перевозок в силу п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации должны возмещаться ему за счет средств областного бюджета. Судом не исследовался вопрос о том, каков был план бюджетного финансирования ответчика в 1997 - 99 гг., возмещал ли он расходы ответчика, понесенные в связи с установленными Законом льготами и преимуществами по провозной плате, в каком объеме производилось фактическое финансирование из областного бюджета, какую часть в
структуре доходов ответчика составляет бюджетное финансирование, имел ли ответчик возможность за счет иных доходов рассчитаться с истцом.

При таких обстоятельствах решение и Постановление нельзя считать законными и обоснованными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует исследовать вышеперечисленные обстоятельства, обязав ответчика представить соответствующие доказательства о плановом объеме бюджетного финансирования в 1997 - 99 гг., фактическом его объеме и о том, какова была часть бюджетного финансирования в общей структуре доходов ответчика.

В зависимости от представленных доказательств суду следует решить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.04.2000 г. по делу N 15/2000-2 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.