Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.06.2000 N А06-177-12/2000 В иске о признании недействительной ничтожной сделки отказано, т.к. истец не доказал право требования по иску, не представил доказательств своего вклада в строительство дома и размер доли; предварительный договор купли - продажи соответствует требованиям Закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 июня 2000 года Дело N А 06-177-12/2000“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Новосел“, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.04.2000 г. по делу N А 06-177-12/2000

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Новосел“, г. Астрахань, к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма “Виктор“, г. Астрахань, Открытому акционерному обществу “Астрпромстрой“, г. Астрахань,
третье лицо - Сбербанк России в лице Астраханского банка СБ Российской Федерации, г. Астрахань, о признании недействительной ничтожной сделки, освобождении помещения,

УСТАНОВИЛА:

ООО “Новосел“ обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО МПФ “Виктор“, ОАО “Астрпромстрой“ о признании недействительными договора купли - продажи от 14.03.96 г. N 19/96, договора уступки права требования от 04.05.99 г. по признаку ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, об обязании ООО МПФ “Виктор“ устранить препятствия в осуществлении прав на кв. 9 д. 169 по улице Красная Набережная г. Астрахани и освобождении указанной квартиры.

Определением от 15.02.2000 г. Арбитражный суд Астраханской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица Астраханский банк СБ Российской Федерации.

Решением от 03.03.2000 г. Арбитражный суд Астраханской области в иске отказал. При этом суд исходил из того, что истец не обосновал наличие у него права требования по заявленному иску. Отсутствие у истца такого требования установлено решением Кировского райсуда г. Астрахани от 20.01.99 г.

Договор N 19/96 от 14.03.96 г. является предварительным и заключен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор об уступке права требования от 04.05.99 г. не влияет на осуществление истцом своих прав.

Постановлением от 20.04.2000 г. апелляционная инстанция Арбитражного суда Астраханской области указанное решение оставила без изменения по тем же основаниям. Кроме того, суд исходил из того, что истец, считая себя дольщиком в строительстве д. 169 по ул. Красная Набережная г. Астрахани, не представил доказательств о размере своего вклада в строительство дома и о размере доли, и о принадлежности ему спорной квартиры.

В кассационной жалобе истец просит
отменить принятые судебные акты как не соответствующие нормам материального права, иск удовлетворить.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 16.06.2000 г.

Как следует из материалов дела, 15.02.96 г. ООО “Новосел“ (Заказчик) заключил с АООТ “Астрпромстрой“ (Подрядчик) договор подряда N 12/96 на капитальное строительство 16-квартирного дома N 169 по ул. Красная Набережная и особые условия к нему. В соответствии с п. 14 особых условий Заказчик в счет выполненных работ выделяет Подрядчику в построенном доме две квартиры: одну трехкомнатную и одну двухкомнатную.

14.03.96 г. АООТ “Астрпромстрой“ и ИЧФ Тесля “Виктор“ заключили договор купли - продажи N 19/96.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций указанный договор правильно определен как предварительный договор, исходя из следующего.

Договор N 19/96 основан на договоре подряда N 12/96 и особых условий к нему и поэтому не конкретизирует предмет договора - двухкомнатную квартиру, поскольку на момент заключения предварительного договора строительство дома было не завершено и право собственности на квартиры, подлежащие передаче АООТ “Астрпромстрой“, у последнего не возникло. Поэтому в соответствии с п. 2.1 договора продавец не продает, а гарантирует передачу 2-комнатной квартиры по окончании строительства жилого дома по ул. Красная Набережная.

Предварительный договор заключен в форме основного договора купли - продажи. В силу п. 2.5 договора N 19/96 стороны обязуются заключить основной договор не позднее 30 дней с момента окончательного расчета и сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, договор N 19/96 заключен в соответствии с требованиями ст.
429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор в части признания ничтожным договора об уступке требования от 04.05.99 г., коллегия исходит из следующего.

Решением от 15.07.97 г. по делу N А 06-887-8/97 Арбитражный суд Астраханской области взыскал с ООО “Новосел“ в пользу АООТ “Астрпромстрой“ 890 334 583 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 12/96 от 15.02.96 г., 1 279 685 990 руб. - пени, 159 666 060 руб. - проценты, всего 2 329 686 633 руб.

04.05.99 г. ОАО “Астрпромстрой“ (АООТ “Астрпромстрой) заключило с ИЧФ Тесля “Виктор“ договор об уступке права требования. В соответствии с п. 1 договора ОАО “Астрпромстрой“ в целях погашения своей дебиторской задолженности уступило ИЧФ Тесля “Виктор“ свои требования на сумму 175 941 руб. 33 коп. в счет частичного погашения основного долга, вытекающего из исполнения договора подряда N 12/96 от 15.02.96 г. на строительство д. 169 по ул. Красная Набережная г. Астрахани.

Доводы истца о том, что право денежного требования могло возникнуть у подрядчика лишь после исполнения условий договора N 12/96 и завершения строительства дома, опровергаются материалами дела.

Как указывалось ранее, право требования возникло у ОАО “Астрпромстрой“ на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.99 г.

Договор от 04.05.99 г. заключен в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом обосновано отказано в иске в части обязания ООО МПФ “Виктор“ устранить препятствия в осуществлении прав ООО “Новосел“ на квартиру N 9 в спорном доме и освобождении указанной квартиры.

Истцом не представлены доказательства права собственности на спорную квартиру, следовательно, у него не возникло право требования по указанным основаниям в
силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного коллегия считает принятые судебные акты законными, основанными на материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 03.03.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 20.04.2000 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-177-12/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.