Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.2000 N А55-12472/99-23 Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены, поскольку договорные обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июня 2000 года Дело N А 55-12472/99-23“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Самараэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Межрегиональной общественной организации “Поволжское отделение Российской инженерной академии“ о взыскании 2 203 781 руб. 92 коп., из которых 1 359 520 руб. - убытки и 844 261 руб. 92 коп. - пени, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору.

Заявлением от 14.02.2000 г. истец изменил предмет иска, оставив ко взысканию лишь неустойку и одновременно увеличил ее сумму до 1 913 783 руб., отказавшись
от взыскания убытков.

Решением от 17.02.2000 г. иск удовлетворен в сумме 1 913 783 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрегиональная общественная организация “Поволжское отделение Российской инженерной академии“ просит решение от 17.02.2000 г. отменить и требование истца оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что ответчик не выполнил обязательства по договору, не подтвержден материалами дела.

Представителем ОАО “Самараэнерго“ сделано заявление об оставлении кассационной жалобы МОО “Поволжское отделение Российской инженерной академии“ без рассмотрения ввиду того, что она подписана лицом, не имеющим на эти действия специальных полномочий.

Судебная коллегия кассационной инстанции в удовлетворении заявления отказывает, поскольку ответчик доказал, что кассационная жалоба подписана уполномоченным лицом.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность и обоснованность решения от 17.02.2000 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-12472/99-23, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено материалами дела, в соответствии с агентским договором от 22.12.97 г. N 60/97 ОАО “Самараэнерго“ передало “Поволжскому отделению Российской инженерной академии“ по двустороннему акту от 22.12.97 г. три простых векселя ЗАО “Куйбышевазот“ на общую сумму 9,6 млн. руб.

В соответствии с п. п. 1, 1.1, 2.2, 5 указанного договора ответчик обязался реализовать полученные векселя, приобрести банковские векселя, векселя предприятий и передать их истцу до 01.04.98 г. по двухсторонним актам приема - передачи.

Пунктом 4.2 договора за просрочку исполнения обязательства предусмотрена неустойка (пеня) 0,1% от вексельной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Договорные обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, и согласно уточненному
расчету истца причитающаяся взысканию с ответчика пеня составляет 1 913 783 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. п. 2.5, 2.6 договора ответчику вменено в обязанность передать векселя истцу и предусмотрено, что это оформляется актами приема - передачи векселей. Такая практика установилась и во взаимоотношениях сторон по договору.

Фактическое исполнение обязательств в части передачи истцу векселей, указанных в письме от 25.05.98 г. и относящихся к спорному договору, произведено ответчиком в феврале, августе и сентябре 1999 г., о чем свидетельствуют двухсторонние акты от 17.02.99 г., от 31.08.99 г. и от 24.09.99 г., что нашло отражение в уточненном расчете истца.

Утверждения ответчика о том, что истец не выполнил обязанности по оформлению акта приема - передачи оставшихся векселей, несостоятельны, поскольку обязательство, в случае уклонения кредитора от принятия исполнения, может быть исполнено и иным способом, в том числе внесением долга в депозит.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскиваемая с ответчика неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, необоснованны.

Поскольку ответчиком в процессе судебного разбирательства не было заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, им не представлялось, суд при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание размер убытков, длительность неисполнения обязательства и то, что судом не установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 17.02.2000 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-12472/99-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.