Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.2000 N 8954/99-12 Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные работы передано на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты без всестороннего исследования имеющихся в деле документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июня 2000 года Дело N 8954/99-12“

(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие “Саратовский научно - производственный центр “Росдортех“ Федеральной дорожной службы России обратился в суд с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия “МОСТ-С“ 293 850 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 11 ноября 1996 г. N 702 на разработку и изготовление комплекта технических средств для управления движением по автодорожному мосту “Саратов - Энгельс - система “Пропуск“ и 11 166 руб. пени за несвоевременную приемку работ в размере 0,2% от стоимости работ за
каждый день просрочки.

Решением от 17 января 2000 г. Арбитражный суд Саратовской области исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ответчика 129 469 руб. долга и 7 346 руб. 25 коп. пени за период с 19.08.1999 г. - момента получения акта.

Свое решение суд мотивировал признанием суммы долга ответчиком, а в остальной части отказано в связи с неподписанием акта приемки выполненных работ.

Постановлением от 16 марта 2000 г. апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда по тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, унитарное предприятие “Росдортех“ обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал во взыскании оставшейся суммы иска, так как факт выполненных ими работ подтверждается итоговым актом приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта “Система управления движением по автодорожному мосту “Саратов - Энгельс - система “Пропуск“.

Проверив в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность вынесенных судебных актов, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между МУП “МОСТ-С“ (заказчик) и ГУП Саратовский центр “Росдортех“ (исполнитель) 11 ноября 1996 г. был заключен договор N 702 на изготовление технической продукции по “Разработке и изготовлению комплекта технических средств для управления движением по автодорожному мосту “Саратов - Энгельс - система “Пропуск“.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что сдача - приемка работ производится приемочной комиссией, состоящей из представителей Заказчика и Исполнителя, по этапам работы или работы в целом. По результатам работы комиссии составляется и подписывается акт сдачи - приемки работ.
Акт сдачи - приемки работ подлежит обязательному согласованию с ГАИ УВД.

В материалах дела имеется акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта “Система управления движением по автодорожному мосту “Саратов - Энгельс - система “Пропуск“. Подписан указанный акт лицами, перечисленными в пункте 3.1 договора.

Кроме того, в акте указана стоимость объекта.

Однако суд не исследовал указанный акт и не дал ему оценки. Между тем он имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора.

В связи с чем вынесенные судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, как определялась балансовая стоимость объекта, указанная в акте и из чего она сложилась.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 17 января 2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 16 марта 2000 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 8954/99-12 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.