Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.06.2000 N А65-11796/99-СГ1-13 Дело по иску о взыскании долга за отпущенную продукцию передано на новое рассмотрение, поскольку решение принято по неполно исследованным фактическим обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июня 2000 года Дело N А 65-11796/99-СГ1-13“

(извлечение)

ОАО “Набережно - Челнинский мясокомбинат“ обратилось с иском к ООО “Майна“ о взыскании долга в сумме 716 464 руб. 47 коп. за отпущенную ответчику, но неоплаченную им мясопродукцию за период с 18.09.98 г. по 13.04.99 г., по накладным N 15286-5354.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 818 535 руб. 36 коп. за просрочку оплаты продукции (комбикормов), поставленных ответчиком истцу по договору поставки N 211 от 07.08.97
г.

Решением Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2000 г. иск удовлетворен полностью, во встречном иске отказано. При этом суд сослался на то, что исковые требования по основному долгу подтверждены накладными и доверенностями о передаче мясопродукции представителям ответчика, а в судебном заседании представители ответчика признали эти требования обоснованными.

Встречный иск необоснован, так как расчет, положенный в его основу, неверен, не подтвержден документально.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель - Общество с ограниченной ответственностью “Майна“, г. Казань - просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что исковые требования были признаны ответчиком лишь в сумме 166 424 руб. 87 коп., а отказ во встречном иске необоснован.

Проверкой законности и обоснованности решения, в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В период с 18.09.98 г. по 13.04.99 г. истец по 42 накладным и 33 доверенностям передал ответчику мясопродукцию на общую сумму 716 464 руб. 47 коп. Как пояснили представители истца в заседании суда кассационной инстанции, указанная продукция была поставлена ответчику в соответствии с действовавшими между сторонами в тот период договорами, которые отсутствуют в материалах дела. Договорные отношения сохраняются между ними и в настоящее время. При этом имеют место встречные поставки. Так, 07.08 97 г. заключен договор N 211 от 07.08.97 г. (л. д. 74, т. 1) на поставку ТОО “Майна“ в адрес истца 40 000 тонн комбикормов по цене 800 000 руб. за 1 тонну с оплатой перечислением на расчетный счет поставщика в течение 30 дней со дня поставки. 29.09.98 г. так же
заключен договор N 290 поставки комбикормов ответчиком истцу на условиях взаиморасчета мясопродукцией (л. д. 122, т. 1)

В материалах дела отсутствуют данные о том, в счет каких договоров была произведена поставка по представленным истцом 42 накладным N 15286-5354. Утверждение истца о неоплате ответчиком поставленной по этим накладным продукции положено судом в основу решения без должной проверки. При наличии встречных поставок суду необходимо было предложить сторонам произвести сверку взаиморасчетов.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения, как принятого по неполно исследованным фактическим обстоятельствам, в нарушение требований ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит всесторонне исследовать взаимоотношения сторон в части предъявленных исковых требований (основных и встречных), истребовать у сторон договоры, в соответствии с которыми истцом была отпущена продукция по накладным N 15286-5354 в период с 18.09.98 г. по 13.04.99 г., обязать стороны произвести сверку взаиморасчетов и представить акт сверки суду.

Кроме того, надлежит исследовать вопрос о том, не были ли сторонами изменены условия о форме оплаты по договору N 211 от 07.08.97 г., поскольку из материалов дела усматривается, что фактически оплата поставленных комбикормов производилась мясопродуктами, а не в денежной форме.

При отсутствии же денежных обязательств проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат. С этой целью суду надлежит истребовать у сторон переписку по вопросам оплаты продукции по договору N 211 от 07.08.97 г. и все документы, касающиеся фактического изменения сторонами формы оплаты перечислением денежных средств, предусмотренной указанным договором, на оплату встречными поставками мясопродукции.

В зависимости
от представленных доказательств и их оценки в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежит решить спор с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2000 г. по делу N А 65-11796/99-СГ1- 13 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия

и обжалованию не подлежит.