Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2004, 19.10.2004 N КА-А40/9531-04 Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от других налогоплательщиков пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Начисление процентов на сумму, подлежащую возврату плательщику НДС, предусмотрено в случае нарушения налоговым органом сроков возмещения НДС из бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

25 октября 2004 г. Дело N КА-А40/9531-04резолютивная часть объявлена 19 октября 2004 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от ответчика: А. - дов. от 01.09.04 N 03/13453-н; без участия представителей заявителя, рассмотрев 19 октября 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы, на решение от 20.05.2004 Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 05.08.2004 N 09АП-187/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53462/03-80-597, принятое по заявлению ОАО “Царицынский молочный
комбинат“ о признании незаконным бездействия и обязании возместить НДС к Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.05.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2004, признано незаконным, как не соответствующее ст. 176 НК РФ, бездействие ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы (далее - Инспекция), выразившееся в непринятии решения о возврате НДС, подлежащего возмещению ОАО “Царицынский молочный комбинат“ (далее - Общество, заявитель) за март 2003 г., и на Инспекцию возложена обязанность возместить Обществу путем возврата из бюджета НДС в сумме 8155571 руб. по декларации за март 2003 г. с начисленными процентами в сумме 817024 руб. 94 коп.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией была установлена экономическая неоправданностъ затрат, произведенных Обществом на приобретение рекламных и маркетинговых услуг, а также то, что данные услуги не были направлены на осуществление операций, признаваемых объектом налогообложения.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении N 68539), в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу не представил.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО “Царицынский молочный комбинат“.

Выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,
Обществом 18.04.2003 в ИМНС РФ N 24 подана налоговая декларация по НДС за март 2003 г., в соответствии с которой сумма налоговых вычетов превысила общую сумму налога, исчисленную по налогооблагаемым операциям.

04.09.2003 Обществом в налоговый орган подано заявление о возврате НДС, Инспекция в установленный п. 3 ст. 176 НК РФ срок не приняла решения о возврате налога либо об отказе в возврате налога.

С учетом этого судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что налоговым органом допущено бездействие, не соответствующее п. 3 ст. 176 НК РФ.

Также судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что проведение выездной налоговой проверки не освобождает налоговый орган ни от проведения камеральной проверки по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов за конкретный налоговый период - март 2003 г., ни от обязанности принять решение о возврате (отказе в возврате) НДС. Более того, судом исследован представленный Инспекцией акт N 14-/23-ДСП от 19.04.04 выездной налоговой проверки, из которого видно, что в ходе проверки налоговым органом исследовались договоры, счет-фактуры и платежные документы, подтверждающие сумму НДС, заявленную к возмещению по налоговой декларации за март 2003 г.

С учетом изложенного является необоснованным довод жалобы о том, что налоговым органом не было допущено бездействия.

При рассмотрении спора судом были исследованы представленные Обществом документы, подтверждающие наличие и размер налоговых вычетов.

Довод кассационной жалобы о том, что затраты, произведенные Обществом в рамках исполнения договоров с ЗАО “Агентство МегаМедиа“ на размещение рекламы, ООО “Рашн Паблик Рилейшн Груп ЛТД“ на предоставление услуг по мониторингу рекламы на телевидении, ООО “Международный институт маркетинговых и социальных исследований ГФК-Русь“ на предоставление информационных услуг по анализу рынка молочных
продуктов, Московским представительством фирмы “Лео Бернетт Си-Ай-Эс Лимитед“ на изготовление рекламной продукции, ООО “Лео Бернетт“ на осуществление комплекса рекламных и маркетинговых мероприятий по привлечению потребителей к продукции, изготавливаемой под торговой маркой “БиоМакс“, не являются экономически оправданными и поэтому неправомерно приняты к вычету за март 2003 г., является необоснованным.

Арбитражным судом, с учетом условий заключенных договоров, правильно установлено, что указанные договоры заключены непосредственно между Обществом и его контрагентами, не содержат указания на проведение рекламы продукции других производителей или предоставление информационных услуг иным лицам, нежели заявителю, что из договоров видно, что целью их заключения является продвижение товара, производимого Обществом, на потребительском рынке, стимулирование спроса и, как следствие, увеличение объема производимой продукции с последующим увеличением размера прибыли.

С учетом этого судом сделан обоснованный вывод о том, что целесообразность и оправданность данных расходов Обществом подтверждена.

Довод Инспекции о реализации заявителем продукции только ОАО “Лианозовский молочный комбинат“ обоснованно отклонен судом, поскольку представленными доказательствами подтверждается реализация заявителем в рассматриваемый период своей продукции и другим покупателям, в частности ООО “Мангуст-Даник“, ОАО НК “Нижегородский“, ООО “Орис Пром“, ООО “Фруктовые реки“ и др.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ), выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.08.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53462/03-80-597 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.