Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2004 N КА-А40/9528-04 по делу N А40-55015/03-60-97 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Государственного таможенного комитета РФ ущерба за счет средств казны РФ за неправомерное удержание автотранспортного средства, т.к. истец не представил доказательств виновности Государственного таможенного комитета РФ в причинении истцу ущерба, наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 октября 2004 г. Дело N КА-А40/9528-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Латыповой Р.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от ответчика: К. - доверенность от 15.09.04 N 14-58/04-110д, удостоверение N 009770, инспектор I категории, рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2004 г. кассационную жалобу фирмы “BRO GMBH“ - истца на решение от 14 апреля 2004 г., постановление от 07 июля 2004 г., по делу N А40-55015/03-60-97 Арбитражного суда г. Москвы, принятые судьями Дунаевой Н.Ю., Барабанщиковой Л.М., Захаровой
Г.И., Петелиной О.Я., по иску фирмы “BRO GMBH“ о взыскании с ГТК России ущерба, третье лицо: Курская таможня,

УСТАНОВИЛ:

фирма “BRO GMBH“ (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК России) 100512 евро ущерба за счет средств казны Российской Федерации (с учетом увеличения суммы иска согласно ст. 49 АПК РФ) за неправомерное удержание автотранспортного средства в период с 23.05.2000 по 08.12.2000, а также возмещении судебных расходов по уплате госпошлины и услуг адвокату.

Решением суда первой инстанции от 14.04.04, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.04, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фирма подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправильное применение судом Постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2000 N 254 и неприменение Приказа ГТК России от 12.08.1999 N 524 “О контроле за фактическим вывозом товаров, происходящих из третьих стран и перемещаемых из Республики Беларусь транзитом через территорию Российской Федерации“, Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о единстве управления таможенными службами от 21.02.1995, Указа Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная таможенная служба России (правопреемник ГТК России) и Курская таможня возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые акты суда первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы России настаивал на отклонении жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве. Фирма направила телеграмму с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в
отсутствие ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено. Курская таможня извещена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, возникающих в связи с изъятием 23.05.2000 Курской таможней автобуса марки “Мерседес“ госномер MYK-R 208 под управлением водителя А., перемещаемого из Германии на территорию Российской Федерации через таможню “Западный Буг“ (Белоруссия) во исполнение заключенного между истцом и российским обществом “Райхер“ договора от 01.01.1999 о совместных перевозках пассажиров на регулярных международных автобусных линиях. Размер ущерба определен в виде упущенной выгоды от простоя автобуса в период с 25.05.2000 по 08.12.2000.

Отказывая фирме “BRO GMBH“ во взыскании убытков в заявленной сумме, Арбитражный суд г. Москвы признал недоказанными вину ГТК России в причинении ущерба, причинно-следственную связь между его действиями и ущербом.

Вывод суда является правильным.

Рассматривая спор, Арбитражный суд г. Москвы установил, что изъятый 23.05.2000 товар не являлся российским товаром или товаром, происходящим с территории Республики Беларусь. Поэтому данное транспортное средство при его ввозе на территорию Российской Федерации подлежало таможенному контролю и таможенному оформлению.

Согласно п. п. 1.3, 2.3, 3.2, 5.2 Временных правил регистрации и учета таможенными органами транспортных средств, зарегистрированных в других странах и временно находящихся на территории Российской Федерации сроком до 6 месяцев, утвержденных Приказом ГТК России от 02.03.1995 N 137, транспортные средства, зарегистрированные в других странах и ввозимые на территорию Российской Федерации в соответствии с режимом временного ввоза
и транзита, подлежат регистрации и учету таможенными органами. Регистрация транспортных средств, используемых для международных перевозок пассажиров, производится таможенными органами путем оформления на каждое транспортное средство удостоверения ввоза транспортного средства. Удостоверение выдается таможенными органами владельцу или уполномоченному им лицу, управляющему транспортным средством, на срок до 6 месяцев. Регистрация временно ввозимых транспортных средств является одним из условий помещения транспортных средств под режим временного ввоза.

В заключенном 14.07.1993 между Правительством Российской Федерации и ФРГ Соглашении о международном автомобильном сообщении предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров автобусами организуются по согласованию и на основе разрешений компетентных органов договаривающихся сторон.

Минтранс России выдал истцу разрешение на осуществление перевозок пассажиров по линии Бонн-Воронеж. Согласно схеме регулярного маршрута, согласованной с Департаментом автомобильного транспорта Минтранса России, после пересечения таможенной границы транспортное средство должно следовать по маршруту Брест, Брянск, Орел, Курск, Воронеж.

Автобус не должен был пересекать белорусско-российский участок границы через пункт пропуска “Красная горка“ Смоленской таможни.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 - 1071 ГК РФ убытки подлежат возмещению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий госоргана, факта причинения вреда, подтвержденного размера причиненного вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде убытков, а также принятые меры к предотвращению вреда и уменьшению его размера.

Предусмотренные гражданским законодательством основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды суд правомерно признал недоказанными.

Неправомерность действий Курской таможни по возбуждению дела о нарушении таможенных правил N 11600-1331/2000 документально не подтверждена. Постановление Центрального таможенного управления о прекращении производства по указанному делу не является доказательством незаконности действий таможенного органа, поскольку оно вынесено в отношении фирмы по
нереабилитирующим основаниям, ввиду малозначительности правонарушения.

Действия Смоленской таможни в установленном порядке не признаны незаконными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе фирмы “BRO GMBH“, были предметом изучения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Других доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55015/03-60-97 оставить без изменения, кассационную жалобу фирмы “BRO GMBH“ - без удовлетворения.