Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.06.2000 N А49-349/00-в14-37 Арбитражный суд возвратил исковое заявление, поскольку истец не представил документы, подтверждающие уплату госпошлины, суд отклонил ходатайство об отсрочке, т.к. истец не представил справку из налогового органа о наличии у него расчетных счетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июня 2000 года Дело N А 49-349/00-в14-37“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских / административных и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью “ТАД и К“, г. Актюбинск Республика Казахстан,

на определение от 07.02.2000 г., Постановление апелляционной инстанции от 21.03.2000 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-349/00-в14-37

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью “ТАД и К“, г. Актюбинск Республика Казахстан, к отделу образования Администрации Кузнецкого района, г. Кузнецк Пензенской области,
о взыскании 1 270 175 руб. 70 коп.,

3-е лицо - Финансовый отдел Администрации Кузнецкого района, г. Кузнецк Пензенской области,

УСТАНОВИЛА:

Определением от 07.02.2000 г. Арбитражный суд Пензенской области возвратил Товариществу с ограниченной ответственностью “ТАД и К“ исковое заявление ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных размерах и порядке, одновременно отклонив ходатайство истца об отсрочке ее уплаты, поскольку заявитель не представил справку из налогового органа о наличии его расчетных счетов.

Постановлением от 21.03.2000 г. апелляционной инстанцией определение оставлено без изменения, при этом суд исходил из положений Соглашения от 24.12.93 г. стран СНГ, в соответствии с которыми истец обязан был оплатить государственную пошлину в размере 10% от суммы иска, и названным Соглашением не предусмотрена отсрочка в ее уплате.

Истец, Товарищество с ограниченной ответственностью “ТАД и К“, обжалуя упомянутые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, передать дело для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, так как названное Соглашение от 24.12.93 г. определяет только иной размер государственной пошлины, чем тот, который предусмотрен ст. 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 3 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской федерации установлены иные правила, чем предусмотренные Законом, то применяются правила международного договора.

Ст. 2 Соглашения о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств (Ашгабат, 24.12.93 г.), подписанного государствами - участниками Содружества независимых Государств, предусмотрено, что при разрешении споров хозяйственных субъектов,
находящихся на территории разных государств, при обращении в суд другого государства установлена ставка государственной пошлины в размере 10% от суммы иска в валюте иска.

Согласно ст. 3 данного Соглашения установлено в качестве единого денежного эквивалента - рубль - при уплате госпошлины в судебно - арбитражные органы государств - участников Содружества.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что при цене иска равной 1 270 175 руб. 70 коп., истец должен был оплатить госпошлину в размере 127 018 руб.

Однако этого им сделано не было, в связи с чем данное исковое заявление не могло быть принято к производству арбитражного суда, обоснованно возвращено заявителю.

Ссылка заявителя на то, что указанным Соглашением установлен лишь иной размер госпошлины, не состоятельна, поскольку в нем определен и порядок ее взыскания при рассмотрении споров, которым предоставление отсрочки по ее уплате не предусмотрено.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

определение от 07.02.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21.03.2000 г. Арбитражного суда Пензенской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.