Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.05.2000 N 8879/99-26 В иске о взыскании ущерба отказано, т.к. не доказана материалами дела вина ответчика в причинении ущерба, акт составлен истцом в отсутствие ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 мая 2000 года Дело N 8879/99-26“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских / административных и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Саратовской электроснабжения дороги, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.99 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.02.2000 г. по делу N 8879/99-26

по иску Товарищества ограниченной ответственностью магазин N 24 “Надежда“, г. Саратов, к Саратовской дистанции электроснабжения Приволжской железной дороги, г. Саратов, о взыскании 20 772 руб. в возмещение
реального ущерба, условиями наступления которого явилось сгорание фазы на кабеле вывода с подстанции, принадлежащей ответчику,

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2000 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд на основании актов от 20.07.98 и 21.07.98 г., а также Постановления Главного государственного врача УСЭН Фрунзенского района г. Саратова установил вину ответчика в отключении двух холодильных камер и двух холодильных прилавков, что повлекло нарушение температурного режима хранения колбасных изделий, мясных продуктов, и причинение истцу реального ущерба в виде стоимости указанного товара и вынужденного ремонта оборудования.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2000 г. решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с тем, что имеющиеся в материалах дела документы не доказывают факта аварии на подстанции ответчика, а также его вины в причинении материального ущерба истцу.

Проверив законность решения от 27.12.99 г. и Постановления апелляционной инстанции от 25.02.2000 г. в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основания к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договором на пользование электрической энергией промышленными предприятиями, непромышленными и другими потребителями с присоединенной мощностью до 7 кВт от 26.12.95 г. N 134.

Согласно заключенного договора Саратовская дистанция электроснабжения Приволжской железной дороги, как электроснабжающая организация, приняла на себя обязательства по отпуску электроэнергии истцу.

В связи с аварией Саратовской дистанции электроснабжения Приволжской железной дороги МПС России, от которой запитан магазин N 24 ТОО “Надежда“, в ночь с 18 на 19 июля 1998 г. в магазине N 24 ТОО “Надежда“
вышли из строя 2 холодильные камеры и 2 холодильных прилавка.

В результате аварии пришли в негодность находящиеся в холодильных камерах и прилавках продукты на сумму 15 213 руб. 60 коп., что явилось для истца реальным ущербом.

Кроме того, вынужденный ремонт холодильного оборудования в специализированной организации “Саратовторгтехника“ составил сумму 5 558 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 107 от 29.07.98 г.

Вину ответчика в причинении ущерба истец подтвердил актом от 21.07.95 г., из которого следует установление 19.07.98 г. комиссией, созданной ЖЭУ-96 МУ ЖКХ Администрации Фрунзенского района г. Саратова, сгорание фазы на кабеле вывода с подстанции, принадлежащей Саратовской дистанции электроснабжения Приволжской железной дороги.

Суд, на основании данного акта и Постановления Главного государственного врача ЦСЭН Фрунзенского района г. Саратова от 20.07.98 г. N 123, признал ответчика виновным в причинении ущерба и взыскал с него реальную стоимость убытков.

Однако эти выводы суда являются ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как следует из материалов дела, истец о перерыве в подаче электроэнергии не известил ответчика как электроснабжающую организацию по заключенному договору от 26.12.95 г. N 134.

Акт от 21.07.98 г. составлен в отсутствие представителя электроснабжающей организации - ответчика и органа государственного энергонадзора - Открытого акционерного общества “Саратовэнерго“, как того требует п. 22 договора N 134 и Правила пользования электроэнергией.

В акте не зафиксировано по результатам каких
измерений выявлена вина ответчика в снижении качества электроэнергии, послужившей причиной выхода из строя холодильных установок.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы не доказывают факта аварии на подстанции, принадлежащей ответчику, а также его вины в причинении материального ущерба магазину.

Учитывая изложенное, коллегия находит основания для отмены принятых по делу судебных актов и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 (п. 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.99 г. и Постановление апелляционной инстанции от 26.02.2000 г. по делу N 8879/99-26 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В иске Товариществу с ограниченной ответственностью магазин N 24 “Надежда“ о взыскании с Саратовской дистанции электроснабжения Приволжской железной дороги 20 772 руб. ущерба отказать.

Арбитражному суду Саратовской области поворот исполнения судебных актов произвести при представлении доказательств их исполнения.

Расходы по госпошлине перераспределить в порядке ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ТОО магазин N 24 “Надежда“ в пользу Саратовской дистанции электроснабжения Приволжской железной дороги расходы по госпошлине по кассационной жалобе в размере 465 руб. 44 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.