Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.04.2000 N А06-323-7/97 В удовлетворении иска об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказано, т.к. реализация имущества в рамках исполнительного производства на публичных торгах истцом не обжалуется, признание торгов недействительными также не обжаловано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 апреля 2000 года Дело N А06-323-7/97“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коммандитного товарищества “Астрахантурист“, г. Астрахань,

на Постановление апелляционной инстанции от 16.02.2000 г. Арбитражного суда Астраханской области

по заявлению Коммандитного товарищества “Астрахантурист“, г. Астрахань, на действия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Определением от 17.12.99 г. Астраханского областного арбитражного суда удовлетворено заявление КТ “Астрахантурист“ о признании недействительными действий судебного пристава - исполнителя подразделения N 2 Ленинского района г. Астрахани Касаткина К.Н.
по описи, аресту и реализации имущества названного должника в части пропуска 2-месячного срока выставления имущества третьей очереди на торги и неуведомления о произведенном аресте квартиры N 65 в доме N 60 по ул. Коммунистической г. Астрахани Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2000 г. определение отменено и отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя. При этом суд исходил из того, что реализация указанной квартиры в рамках исполнительного производства на публичных торгах 13.04.99 г. заявителем не обжалуется, признание же торгов недействительными подлежит рассмотрению в порядке самостоятельного искового производства и заявлено не было.

Кроме того, согласно части 1 и 5 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса РСФСР заявление об отмене ареста данной квартиры по акту от 10.12.98 г. могло быть подано должником до ее реализации и в случае, если арестованное имущество уже реализовано, иск предъявляется также к лицам, которым передано имущество.

В то же время судом второй инстанции указано на отсутствие в деле протокола судебного заседания от 17.12.99 г., что является безусловным основанием к отмене определения, а также сделан вывод о пропуске заявителем срока на подачу жалобы, который следует исчислять с момента подачи судебным приставом - исполнителем заявки от 02.03.99 г. на реализацию имущества, и его необоснованного восстановления судом КТ “Астрахантурист“ без соответствующего заявления последнего.

Заявитель, КТ “Астрахантурист“, обжалуя Постановление апелляционной инстанции от 16.02.2000 г., в кассационной жалобе просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, мотивируя тем, что о совершенных действиях судебного пристава - исполнителя по описи и аресту квартиры КТ
“Астрахантурист“ он знал 10.12.98 г., однако его действия не обжаловались. Вместе тем, вывод суда о пропуске 10-дневного срока на подачу жалобы считает необоснованным, так как он пропущен не был, поскольку должнику стало известно об обжалуемых нарушениях только 14.04.99 г., когда он узнал о реализации квартиры от взыскателя, и в материалах дела и исполнительного производства не имеется доказательств того, что судебный пристав - исполнитель извещал должника о факте передачи квартиры на реализацию 02.03.99 г. В связи с этим полагает, что апелляционной инстанцией не исследован вопрос, когда и каким образом о нарушениях судебного пристава - исполнителя стало известно должнику.

Проверив законность в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемого судебного акта кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, во исполнение решения от 09.04.97 г. Астраханского областного арбитражного суда по делу N А06-232-7/97 о взыскании с КТ “Астрахантурист“ в пользу Астраханской областной коллегии адвокатов 80 304 руб. судебным приставом - исполнителем Постановлением от 28.08.98 г. возбуждено исполнительное производство.

На основании соглашения от 01.12.98 г. между должником и взыскателем, а также по заявлению КТ “Астрахантурист“ от 07.12.98 г. (л. д. 3, 70), судебным приставом - исполнителем по акту от 10.12.98 г. была произведена опись и арест принадлежащей должнику двухкомнатной квартиры N 65 в доме N 60 по ул. Коммунистической г. Астрахани, что не противоречит положениям пункта 5 статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Реализация которой в рамках исполнительного производства по заявке судебного пристава - исполнителя от 02.03.99 г. произведена Фондом государственного имущества Астраханской области в соответствии со статьей 63
названного Федерального закона путем продажи с публичных торгов 13.04.99 г. за 100 000 руб. гражданину Ващугину В.Н.

При этом должником акт от 10.12.98 г. описи и ареста квартиры, до ее реализации, не был обжалован, равно как и действия судебного пристава - исполнителя.

В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что КТ “Астрахантурист“, будучи извещенным, по его утверждению, о продаже имущества 14.04.99 г., не обращалось в установленном Законом порядке с соответствующим иском в суд, как это предусмотрено частью 5 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить имущество за собой. Между тем в деле отсутствуют доказательства о волеизъявлении взыскателя воспользоваться правом на оставление не реализованного в указанный срок имущества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления на действия судебного пристава - исполнителя не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 16.02.2000 г. Астраханского областного арбитражного суда по делу N А06-323-7/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.