Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2000 N А12-9240/99-с23 Дело по иску о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на здание передано на новое рассмотрение, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о дне заседания суда, т.е. нарушены нормы процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 апреля 2000 года Дело N А 12-9240/99-с23“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Евко - Холдинг“, г. Волгоград,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2000 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Евко - Холдинг“, г. Волгоград, к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним “Волгоградское областное регистрационное управление“, г. Волгоград, с участием третьего лица: ОАО
“Торгово - промышленная компания “Содружество - Инвест“ о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на здание кафе по ул. Шоссе Авиаторов,15,

УСТАНОВИЛА:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.99 в принятии искового заявления отказано по основаниям неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.02.2000 г. определение суда оставлено без изменения по аналогичным мотивам.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить Постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение по существу со стадии апелляционной инстанции, мотивируя это нарушением судом норм процессуального права, выраженным в рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания.

Проверив в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 07.10.99 Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним “Волгоградское областное регистрационное управление“ выдало истцу свидетельство о праве собственности на здание кафе, расположенного по адресу: г. Волгоград, Шоссе Авиаторов,15.

В связи с указанием в свидетельстве кирпичного гаража металлическим и наличием отсутствующей пристройки, ОАО ТПК “Содружество - Инвест“ просит признать недействительным ненормативный акт государственного органа, содержащего сведения, не соответствующие действительности, что создаст у покупателя право требования у него металлического гаража с пристройкой.

Согласно определению о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.11.99 (л. д. 13), судебное разбирательство дела в заседании арбитражного суда назначено на 15.12.99, о чем стороны были извещены 30.11.99 почтовыми уведомлениями от 25.11.99 N 8740, 8741, 8745 (л. д. 14 -
16).

Определением апелляционной инстанции от 15.12.99 рассмотрение данного дела в связи с нахождением судьи в командировке, было перенесено на 19.02.2000 года, о чем ни одна из сторон, участвующих в деле, надлежащим образом не была извещены о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение истца надлежащим образом о дне заседания суда 19.02.2000 года, что является нарушением требований ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неучастием в судебном заседании истца остались невыясненными его доводы, изложенные в апелляционной жалобе на определение суда об отказе в принятии искового заявления о том, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является правоустанавливающим документом, следовательно, ненормативным актом государственного органа, споры о признании которых недействительными, являются подведомственными арбитражному суду.

В соответствии со ст. 176 п. 3 п/п. “2“ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения или Постановления, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

При таких обстоятельствах, коллегия Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда находит незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии апелляционной инстанции суда.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции обеспечить явку лиц, участвующих по данному делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 175, п. 3, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2000 года по делу N А 12-9240/99-с23 отменить с направлением дела на новое рассмотрение со стадии апелляционной инстанции арбитражного суда в
ином составе судей.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.