Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.04.2000 N А12-4398/99-С12 Арбитражный суд прекратил производство по делу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявленные в иске по настоящему делу требования были предметом рассмотрения по делу по тем же основаниям, между теми же сторонами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 апреля 2000 года Дело N А 12-4398/99-С12“

(извлечение)

ООО “Эмпо“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к АК СБ Российской Федерации в лице Волгоградского СБ Российской Федерации о взыскании 18 555 руб. 51 коп., из них 15 583 руб. 55 коп. долга, 2 971 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия арбитражным судом решения истец изменил сумму иска, просил взыскать 14 952 руб. 05 коп. долга, 3 513 руб. 73 коп. процентов, итого 18 465 руб. 78 коп.

Решением от
10.06.99 г. Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.

Постановлением от 14.09.99 г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указанное решение отменил, дело направил на новое рассмотрение.

До принятия арбитражным судом решения истец увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика 20 612 руб. 61 коп. долга, 6 926 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.99 г. по 09.11.99 г.

Решением от 10 - 14.12.99 г. Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ответчика в пользу истца 20 612 руб. 61 коп. долга, 6 926 руб. 40 коп. процентов. При этом суд исходил из того, что договор от 28.04.97 г. в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку не был зарегистрирован в соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе пользования нежилыми помещениями истец допустил просрочку во внесении арендной платы. По договору от 28.04.97 г. пеня начислена быть не может. По договору от 28.05.97 г. пеня может быть начислена арендатором добровольно, либо взыскана судом по заявленному арендодателем иску. Истцом платежными поручениями перечислялись ответчику лишь суммы арендной платы, всего перечислено 64 141 руб. 91 коп., должно быть уплачено 43 529 руб. 30 коп. Переплата составила 20 612 руб. 61 коп.

Письмом от 01.04.99 г. ответчик претензию истца отклонил, поэтому подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.99 г. по 09.11.99 г. исходя из ставки рефинансирования 55% годовых.

Постановлением от 25.01.2000 г. апелляционная инстанция Арбитражного суда Волгоградской области указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без
удовлетворения по тем же основаниям. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы истца о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда, апелляционная инстанция исходила из того, что согласно ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе присуждать проценты на будущее время.

Определением от 01.02.2000 г. апелляционная инстанция Арбитражного суда Волгоградской области предоставила отсрочку исполнения решения до рассмотрения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе от 21.02.2000 г. истец просит изменить принятые судебные акты в части взыскания процентов. Заявитель жалобы считает, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 проценты подлежат взысканию по день фактического погашения долга.

В кассационной жалобе от 28.02.2000 г. истец просит отменить определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2000 г., мотивируя тем, что п. 3.11 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 19.07.97 г., Письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N С1-7/ОУ-413 от 16.07.96 г. вопрос об отсрочке исполнения судебных актов должен был рассмотреть суд первой инстанции.

В кассационной жалобе от 24.02.2000 г. ответчик просит отменить принятые судебные акты как не соответствующие нормам материального и процессуального права, в иске отказать. Заявитель жалобы считает, что по ранее предъявленному иску по делу N А 12-259/99-С2 банк взыскал с ООО “Эмпо“ задолженность по арендной плате в сумме 29 141 руб. 91 коп. по договору от 28.05.97 г., в том числе пени за просрочку оплаты и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность по договору от 28.04.97
г. по делу N А 12-259/99-С2 банком не взыскивалась. И, признавая договор от 28.04.97 г. ничтожным, суд вышел за пределы исковых требований. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.99 г. по делу N А 12-259/99-С2 был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды от 28.05.97 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчика, считает их подлежащими отмене, производство по делу - подлежащим прекращению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.97 г. стороны заключили договор аренды сроком на 1 год, в соответствии с которым ответчик передает, а истец принимает в аренду нежилые помещения площадью 17,3 кв. м, расположенные на первом этаже в блоке “А“ по адресу: ул. Коммунистическая, д. 40. В соответствии с п. 3.1 договора истец своевременно производит арендные платежи в сумме 1 219 руб. 14 коп. в месяц (цены на 01.01.98 г.). В силу п. 3.4 за каждый день просрочки оплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

28.05.97 г. стороны заключили договор аренды сроком до 01.10.97 г., в соответствии с которым ответчик передает истцу в аренду нежилые помещения общей площадью 189,9 кв. м, расположенные на девятом этаже того же здания. Размер арендной платы составляет 13 182 руб. 38 коп. в месяц. Пунктом 3.4 договора стороны также предусмотрели начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты арендной платы.

10.01.99 г. в связи с просрочкой оплаты арендной платы по договорам от 28.04.97 г. и 28.05.97 г. банк обратился в
Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО “Эмпо“ по делу N А 12-259/99-2 о взыскании 29 141 руб. 91 коп., из них 15 409 руб. - сумма долга по арендной плате на 31.12.98 г., 13 732 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.98 г. по 17.01.99 г.

Платежным поручением N 4 от 18.01.99 г. ООО “Эмпо“ перечислило банку 29 141 руб. 91 коп.

Принимая во внимание добровольное погашение ООО “Эмпо“ суммы иска и имеющиеся возражения лишь в части размера начисленных банком процентов, Арбитражный суд Волгоградской области решением от 09.03.99 г. по делу N А 12-259/99-2 установил, что задолженность по арендной плате у ответчика на день рассмотрения спора не имеется, и в иске отказал.

Исковые требования ООО “Эмпо“ по настоящему делу основаны на том, что, перечислив банку платежным поручением N 4 от 18.01.99 г. 29 141 руб. 91 коп., истец переплатил 15 583 руб. 55 коп. суммы арендной платы.

Предъявляя иск по настоящему делу, истец фактически оспаривает законность решения арбитражного суда по делу N А 12-259/99-2. Поскольку банком по делу N А 12-259/99-2 были заявлены требования о взыскании суммы долга по арендной плате и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен был с учетом всех обстоятельств дела дать оценку правомерности или неправомерности всех заявленных сумм. Решение от 09.03.99 г. по делу N А 12-259/99-2 не содержит вывода о необоснованности предъявленной банком ко взысканию суммы задолженности по арендной плате по заключенным договорам. Указанное решение сторонами не оспорено и в соответствии со ст. 135 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

Учитывая, что заявленные в иске по настоящему делу требования были предметом рассмотрения по делу N А 12-259/99-2 по тем же основаниям, между теми же сторонами, коллегия считает, что производство по данному делу подлежит прекращению, применительно к п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, в части неправомерности определения апелляционной инстанции от 01.02.2000 г. коллегия считает обоснованными.

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, предусмотренный ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, может быть разрешен судом апелляционной инстанции, если он изменил решение или вынес новое решение, или разрешил этот вопрос одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы по существу.

Поскольку Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2000 г. решение арбитражного суда оставлено без изменения, а вопрос об отсрочке рассмотрен апелляционной инстанцией после принятия Постановления, коллегия считает определение апелляционной инстанции от 01.02.2000 г. подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175(5), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 10 - 14.12.99 г., Постановление апелляционной инстанции от 25.01.2000 г., определение апелляционной инстанции от 01.02.2000 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-4398/99-С12 отменить.

Производство по делу N А 12-4398/99-С12 по иску ООО “Эмпо“ к АК СБ Российской Федерации в лице Волгоградского Сбербанка Российской Федерации о взыскании 27 539 руб. 01 коп. прекратить.

Взыскать с ООО “Эмпо“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 600 руб. 78 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.