Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2000 N 7877/99-21 В иске о взыскании задолженности за поставленную продукцию отказано правомерно, т.к. истцом пропущен срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 марта 2000 года Дело N 7877/99-21“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Багира“, г. Ершов,

на решение от 17.01.2000 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 7877/99-21

по иску конкурсного управляющего Акционерного общества открытого типа “Мясокомбинат “Ершовский“, г. Ершов, к Обществу с ограниченной ответственностью “Багира“, г. Ершов, о расторжении договора аренды и взыскании 39 333 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 17.01.2000 г. Арбитражный суд Саратовской
области удовлетворил иск АООТ “Мясокомбинат “Ершовский“, взыскав с ООО “Багира“ 88 457 руб. 75 коп. основного долга и проценты в размере 24 185 руб. 24 коп.

Решение суда мотивировано тем, что ответчик не выполнил условия договора аренды по своевременному внесению платы за пользование арендованным помещением, расположенным по адресу: г. Ершов, ул. Телеграфная,10, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованны и подлежат удовлетворению с начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ответчик, ООО “Багира“, обжалуя упомянутый судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор от 23.02.99 г. на аренду помещений и оборудования, расположенных по адресу: г. Ершов, ул. Телеграфная,10, для использования по целевому назначению - для хранения и переработки мясных продуктов сроком до 29.12.99 г.

Пунктом 4.2 названного договора предусмотрено, что арендная плата должна уплачиваться ответчиком безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца. Однако с момента заключения договора арендная плата не вносилась.

Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обратился 27.09.99 г. в арбитражный суд с иском о досрочном расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в
удовлетворении каждого заявленного искового требования.

В резолютивной части обжалуемого решения суда отсутствуют выводы суда в отношении исковых требований о расторжении договора аренды. Таким образом, данное требование осталось нерассмотренным.

В мотивированной части решения указано, что истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, тогда как в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство не отражено в протоколе судебного заседания. Имеющееся в материалах дела ходатайство истца об увеличении исковых требований никем не подписано и, следовательно, считается неподанным.

Кроме того, суд не проверил довод ответчика об оплате арендной платы взаимозачетом.

Определение суда от 19.11.99 г. о проведении акта сверки фактически не исполнено. Имеющийся в деле акт выверки расчетов от 01.12.99 г. (л. д. 33), переданный по факсу, судом не исследован, надлежащая оценка ему не дана.

Таким образом, не предложив сторонам представить дополнительные доказательства в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан в полной мере законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 17.01.2000 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 7877/99-21 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Арбитражному суду Саратовской области распределить судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового его
рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.