Постановление ФАС Поволжского округа от 14.03.2000 N А65-11199/99-СА1-22 Исковые требования о признании неправомерным бездействия руководителя ГНИ удовлетворены, поскольку истец исполнил обязательство по уплате налога в момент предъявления в банк платежного поручения на уплату налога при наличии денежного остатка на счете.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 марта 2000 года Дело N А 65-11199/99-СА1-22“
(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Авиастроительному району г. Казани
на решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 1999 года
по иску Акционерного общества открытого типа ПТК “КамАЗ“, г. Казань, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Авиастроительному району г. Казани о признании неправомерным бездействия руководителя Государственной налоговой инспекции по Авиастроительному району г. Казани во внесении исправления в личную карточку налогоплательщика об отсутствии недоимки по налогам в сумме 112 000 руб.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.99 исковые требования удовлетворены.
В обоснование решения суда со ссылкой на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П указано о том, что обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления им в банк поручения на уплату налогов при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялась.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение, в иске отказать, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суммы налоговых и иных обязательных платежей, списанные по платежным поручениям налогоплательщика либо инкассовым поручением налогового органа до 12.10.98 и не поступившие на соответствующий бюджетный счет, не считаются уплаченными и учитываются как недоимка.
Проверив в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судом установлено, что ООО “Зея“ в погашение своей задолженности по договору поставки от 02.04.96 перечислила платежными поручениями от 10.04.96 N N 205, 206, 207, 208 на расчетный счет ГосНИ по Авиастроительному району г. Казани 112 000 руб. на погашение недоимки ОАО ПТК “КамАЗ“ по налогу на прибыль и НДС в бюджет на основании его письма от 10.04.96 N 92.
Сумма 112 000 руб. (в деноминированных ценах) с расчетного счета ООО “Зея“ для погашения недоимки истца была списана “Татпромстройбанком“, подтверждаемой актом от 03.03.97 о выверке, составленным с участием ОАО ПТК “КамАЗ“, ООО “Зея“, “Татпромстройбанк“ и ГосНИ Авиастроительного района г. Казани, согласно которому ответчик согласился с фактом перечисления платежей и отозвал свои инкассовые поручения от 18.03.97 N N 10, 11, 12, 13, выставленные на расчетный счет ОАО ПТК “КамАЗ“ в “Татпромстройбанке“.
Как следует из письма обслуживающего истца “Татпромстройбанка“ от 15.09.98 N 0179 в адрес ГосНИ по Авиастроительному району г. Казани Банк признает свою кредиторскую задолженность ООО “Зея“ в сумме 112 000 руб., списанной им с расчетного счета плательщика, но не перечисленной на соответствующий счет бюджета, и указывает, что после утверждения промежуточного ликвидационного баланса данная сумма будет перечислена в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, возможность погашения Банком налоговых платежей истца не утрачена.
Тем не менее, ответчик согласно его письму от 17.06.99 N 06-01-61/1492 отказывается вносить исправления в личной карточке налогоплательщика и сумма 112 000 руб. числится у истца как недоимка. ГосНИ при этом ссылается на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 24.05.99 N АС-6-18/422, согласно которому суммы налоговых платежей, списанные по платежным поручениям налогоплательщика, но не поступившие на соответствующий бюджетный счет, не считаются уплаченными и учитываются как недоимка.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица - по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.
Учитывая, что действующее налоговое и бюджетное законодательство различают понятие уплаты налога и понятие зачисления налога, то коллегия выводы арбитражного суда о неправомерном действии ответчика, возлагающего ответственность на истца за несвоевременное поступление на соответствующий счет в бюджет взысканных кредитным учреждением налоговых платежей, подтверждаемых четырехсторонним актом выверки от 03.03.99 (л. д. 11) и отказывающегося вносить исправления в личную карточку налогоплательщика об исключении недоимки, находит правильными, поскольку ОАО ПТК “КамАЗ“, согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, может нести ответственность только за своевременную уплату соответствующего вида налога в бюджет.
В связи с этим Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П положение действовавшего в тот момент п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой о прекращении обязанности налогоплательщика по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с предприятия не поступивших в бюджет налогов, признано неконституционным.
Положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации согласно ст. 79 Федерального Конституционного Закона от 21.06.94 N 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации“ являются окончательными, не подлежат обжалованию, вступают в силу немедленно, поэтому норма закона или ее часть (п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“), признанная неконституционной, не подлежит исполнению, следовательно, решение налогового органа, принятое на основании неконституционной нормы, также не подлежит исполнению.
Доводы ответчика в этой связи являются неосновательными и не подлежат удовлетворению.
Разъяснения Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 24.05.99 N АС-6-18/422, которыми руководствуется ГосНИ по Республике Татарстан в своих действиях (л. д. 14), не имеют силу Закона, обязательного для применения на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия принятый судебный акт находит законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 175, п. 1, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 1999 года по делу N А 65-11199/99-СА1-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.