Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.03.2000 N А12-7645/99-с28 В иске о понуждении заключить договор на изготовление технического паспорта на административную часть здания, входящего в кондоминиум, отказано, т.к. инструкция не позволяет сделать вывод о возможности изготовления технического паспорта на часть зданий, состоящих из жилой и нежилой частей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 марта 2000 года Дело N А 12-7645/99-с28“

(извлечение)

Государственный научно - исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства (ГосНИОРХ), г. Санкт-Петербург, истец по делу, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному предприятию “Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации“, г. Волгоград, ответчику по делу, о понуждении заключить договор на изготовление технического паспорта на административную (производственную) часть здания и отдельно паспорта домовладения (жилой части здания), входящего в кондоминиум по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская,1.

Решением от 04.10.99 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09
- 14.12.99 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что здание по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, N 1, состоящее из административно - лабораторной части и жилой части (30 квартир) построено и принято в эксплуатацию как единый объект.

Согласно п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации долевая собственность и совместное имущество могут быть установлены по соглашению всех участников совместной собственности, а при недостижении согласия - по решению суда. Поскольку Закон не относит к компетенции БТИ раздел имущества, его отказ изготовить отдельный технический паспорт является обоснованным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.10.99 г. и Постановление апелляционной инстанции от 09 - 14.12.99 г. по данному делу отменить и принять новое решение, понуждающее заключить договор на изготовление технического паспорта на административно - лабораторную часть здания и отдельно паспорта домовладения (жилой части здания) по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская,1.

При этом ответчик обосновывает жалобу тем, что суд без каких-либо ссылок на обстоятельства дела и нормы права сделал вывод о том, что не только жилая часть здания, но и производственная (административно - лабораторная) находятся в совместной собственности Минсельхозпрода и 25 физических лиц. Здание было разделено на административно - лабораторную часть и жилую часть уже при приемке его в эксплуатацию.

Судом не учтено, что технический паспорт здания не относится к правоустанавливающим документам - это инвентаризационный документ, который в первую очередь нужен для учета. Учет должен вестись разными организациями на основании разных по форме паспортов. Ответчик вместо двух паспортов изготовил единый
технический паспорт на административно - жилое здание от 25.02.98 г. по форме, установленной для жилых домов. Этот единый паспорт не может быть использован ни при инвентаризации недвижимого федерального имущества с целью включения его в реестр федеральной собственности, ни для учета жилищного фонда.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истцом заявлен иск о понуждении заключить договор на изготовление технического паспорта на административно - лабораторную (производственную) часть здания и отдельно паспорта домовладения (жилой части здания), входящего в кондоминиум по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская,1.

Иск заявлен на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.98 г. N 1301 на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации (БТИ) возложен технический учет жилищного фонда и данные организации являются единственными специализированными организациями, а оказание каких-либо услуг специализированными организациями технического учета, к которым относится истец, осуществляется на основании публичной оферты, то иск заявлен правомерно.

Согласно п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Минземстрой России (Госстрой России) Приказом N 37 от 04.08.98 г. утвердил Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, требования которой обязательны для всех организаций технической инвентаризации.

Положения данной инструкции не позволяют сделать вывод о возможности изготовления технического паспорта на часть зданий, состоящих из жилой и нежилой частей. В данной Инструкции приведены исчерпывающие понятия домовладения, квартиры, здания и так далее, а
также формы технических паспортов домовладения, здания, квартиры.

Таким образом, государственная (муниципальная) организация технического учета должна, прежде всего, руководствоваться данной инструкцией, а условия публичной оферты и публичного договора должны соответствовать данной Инструкции.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска. Но суды неверно мотивировали свои доводы.

Требования иска заключались в обязании заключения договора публичного характера, и суду прежде всего следовало проверить соответствие условий публичного договора (оферты) действующему законодательству, а не мотивировать свои выводы тем, что фактически производится раздел здания без определения долей.

Как правильно указал истец в своей жалобе, технический паспорт не может быть правоустанавливающим документом при разделе общего имущества. Согласно п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации долевая собственность при совместной собственности может быть установлена только соглашением самих лиц - владельцев совместной собственности или судом.

При неправильной мотивировке судебных актов сделан верный вывод об отказе в заявленном иске.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение от 04.10.99 г. и Постановление апелляционной инстанции от 09 - 14.12.99 г. отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы истец дважды оплатил государственную пошлину, в связи с чем ему подлежит возврату 834 руб. 90 коп. в соответствии со ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 93, п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 04.10.99 г. и Постановление апелляционной инстанции от 09 - 14.12.99 г. Арбитражного суда Волгоградской области делу N А 12-764-5/99-с28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Государственному научно - исследовательскому институту озерного и речного
рыбного хозяйства, г. Санкт-Петербург, выдать справку на возврат государственной пошлины на сумму 834 руб. 90 коп. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.