Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.03.2000 N А12-14564/99-с20 Дело по иску об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя передано на новое рассмотрение, поскольку определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, т.к. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принимается Постановление, а не определение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 марта 2000 года Дело N А 12-14564/99-с20“

(извлечение)

АООТ “Консорциум Универсалстрой“ обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя ССП по исполнению решений Арбитражного суда Волгоградской области по г. Волгограду Осипова К.К., в которой просило признать незаконными действия указанного судебного пристава - исполнителя при вынесении им Постановления от 27.08.99 г. о взыскании с расчетного счета заявителя жалобы 60 235 руб. 60 коп. и отменить Постановление от 27.08.99 г., а также признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение N 02/97 от 17.09.99
г. о взыскании с заявителя 60 235 руб. 60 коп.

В обоснование жалобы указывалось, что Постановление от 27.08.99 г. вынесено на основании исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам о взыскании различных сумм в пользу граждан Чирковой И.И., Демьяновского И.В. и редакции газеты “Все для Вас“. Однако определением Центрального райсуда г. Волгограда от 25.10.99 г. по делу N 2-2736/99 приостановлено исполнение решения этого же суда от 03.10.96 г. о взыскании с АООТ “Консорциум Универсалстрой“ 48 517 руб. 50 коп. в пользу Демьяновского И.В. Несмотря на это, судебный пристав - исполнитель, в нарушение п. п. 2, 3 ст. 24 ФЗ “Об исполнительном производстве“, не отменяет Постановление от 27.08.99 г. и не отзывает из банка инкассовое поручение о взыскании 60 235 руб. 60 коп., куда входит и сумма, взыскиваемая в пользу Демьяновского И.В. Кроме того, указанных в Постановлении исполнительных производств не существует, так как они Постановлением судебного пристава - исполнителя Кудюкина Е.В. от 09.03.99 г. были объединены в одно сводное исполнительное производство N 01/01-99.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.99 г. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 32 АПК Российской Федерации к ее рассмотрению должны быть привлечены должник и взыскатели, а в жалобе не указаны наименование и адреса всех взыскателей, указанных в Постановлении от 27.08.99 г. Кроме того, в жалобе содержатся требования искового характера (признание неподлежащим исполнению инкассового поручения), рассмотрение всех требований в одном производстве невозможно.

Определением апелляционной инстанции того же суда от 24.01.2000 г. определение от 17.12.99 г. оставлено без изменения. При этом суд сослался так
же на то, что жалоба подана с нарушением подсудности, так как в ней обжалуются действия по исполнению решения Центрального районного суда г. Волгограда о взыскании денежных средств в пользу граждан, а согласно ст. 90 Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ такая жалоба должна быть подана в суд, принявший решение, а не в арбитражный суд.

В кассационной жалобе заявитель, Акционерное общество открытого типа “Консорциум Универсалстрой“, г. Волгоград, просит отменить определения от 17.12.99 г. и от 24.01.2000 г. и принять решение по существу жалобы на действия судебного пристава - исполнителя, ссылаясь на то, что жалоба не затрагивает интересы взыскателей. Ст. 90 Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ предусматривает, что во всех остальных случаях жалоба подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. Однако судебный пристав, действия которого обжалуются, располагается по месту нахождения Арбитражного суда Волгоградской области. Приказом Главного судебного пристава Волгоградской области от 22.02.99 г. N 76п/c исполнение решений о взыскании с АООТ “Консорциум Универсалстрой“ в пользу юридических и физических лиц на территории г. Волгограда поручено ССП по исполнению решений Арбитражного суда Волгоградской области. Довод суда о том, что требование о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения носит исковой характер, необоснован, так как речь идет об исполнительном производстве.

Проверкой законности и обоснованности принятых по делу определений от 17.12.99 г. и от 24.01.2000 г., в соответствии со ст. 162 АПК Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ на действия судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть
подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения пристава - исполнителя. Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом - исполнителем подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Обжалуемое Постановление судебного пристава - исполнителя от 27.08.99 г. принято по вопросу о принудительном исполнении исполнительных документов, выданных как арбитражным судом - о взыскании денежной суммы в пользу редакции газеты “Все для Вас“, Волгоградский выпуск, так и судом общей юрисдикции - о взыскании сумм в пользу граждан Чирковой И.И. и Демьяновского И.В.

Таким образом, рассмотрение жалобы в части, касающейся действий судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом о взыскании в пользу редакции газеты “Все для Вас“, Волгоградский выпуск, подведомственно арбитражному суду. В этой части жалоба подлежала принятию к производству арбитражного суда. В остальной части, касающейся действий по исполнению решений Центрального районного суда г. Волгограда о взыскании в пользу граждан Чирковой И.И. и Демьяновского И.В. спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем суду надлежало вынести определение об отказе в принятии жалобы в этой части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания оставления жалобы без рассмотрения, указанные в определении от 17.12.99 г., не предусмотрены ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод суда о необходимости привлечения к рассмотрению жалобы взыскателей также не основан на Законе, ни ст. 32 АПК Российской Федерации, ни ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ этого не требуют. Необоснованным является и довод суда о том, что требование о признании не подлежащим исполнению
инкассового поручения носит исковой характер, поскольку оно заявлено в рамках обжалования действий судебного пристава - исполнителя.

Определение от 24.01.2000 г., помимо того, что принято в результате вышеизложенных нарушений норм материального и процессуального права, вынесено также в нарушение ст. 159 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принимается Постановление, а не определение. В определении также не указано, что оно принято апелляционной инстанцией Арбитражного суда Волгоградской области.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определений от 17.12.99 г. и от 24.01.2000 г. вследствие нарушения судами норм материального и процессуального права и передачи дела в первую инстанцию для принятия жалобы и рассмотрения по существу в части, подведомственной арбитражному суду, в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.99 г. и от 24.01.2000 г. по делу N А 12-14564/99-с20 отменить, передать дело в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу, кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.