Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.02.2000 N А49-1091/99-102/4 Арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика расходы истца на производство автотехнической и автотовароведческой экспертизы, отказав в остальной части иска - во взыскании расходов на оплату дополнительной экспертизы и почтовых расходов, поскольку материалами дела не подтверждается связь между повреждением автотранспортного средства истца и предъявленными расходами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 февраля 2000 года Дело N А 49-1091/99-102/4“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских / административных и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью “Фирма “Александр - Пенза - Сервис“ (“Фирма “АПС“), г. Пенза,

на решение от 01.11.99 г. Арбитражного суда Пензенской области и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.12.99 г. по делу N А 49-1091/99-102/4

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью “Фирма “Александр - Пенза - Сервис“, г. Пенза, к Управлению
государственной противопожарной службы УВД Пензенской области, Управлению внутренних дел по Пензенской области, к отделению Федерального казначейства по Пензенской области, г. Пенза, о взыскании 124 397 руб. 49 коп. ущерба, состоящего из 79 699 руб. 29 коп. стоимости восстановительного ремонта, и 44 698 руб. 20 коп. расходов на основании ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия 18.05.98 г. автомобилю Вольво-245, госномер Е 975 СУ 77, находящемуся в арендном пользовании истца, причинены повреждения.

Виновником дорожно - транспортного происшествия является водитель, управляющий автомобилем, принадлежащим Управлению государственной противопожарной службы УВД Пензенской области.

Определением от 17.06.99 г. Арбитражный суд Пензенской области производство по делу приостановил ввиду назначения комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.10.99 г. тот же суд возобновил производство по делу в порядке ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при получении заключения экспертов.

Решением от 01.11.99 г. Арбитражный суд Пензенской области иск удовлетворил частично и взыскал с Управления государственной противопожарной службы УВД Пензенской области 13 989 руб. 20 коп. ущерба, поскольку расходы истца в указанной сумме подтверждены заключением эксперта.

В остальной части иска суд отказал в связи с тем, что расходы истца не находятся в причинной связи с нарушением права.

Кроме того, суд отказал в иске к Управлению внутренних дел Пензенской области и отделению Федерального казначейства по Пензенской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.99 г. тот же суд решение оставил без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе Товарищество с ограниченной ответственностью “Фирма “Александр - Пенза - Сервис“, г.
Пенза, просит состоявшиеся судебные акты отменить как несоответствующие норма материального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно применил ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд должен был назначить повторную экспертизу, поскольку заключение эксперта от 22.09.99 г. N 1793/13 не является объективным.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность решения от 01.11.99 г. Арбитражного суда Пензенской области и Постановления апелляционной инстанции от 21.12.99 г., изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Для взыскания убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказывать нарушение права, наличие причинной связи между нарушением и убытками, а также размер убытков.

Суд правомерно установил факт совершения 18.05.98 г. дорожно - транспортного происшествия по вине работника ответчика и обязанности ответчика возместить причиненные истцу убытки на основании ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из правил ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью устанавливающие повреждения, причиненные транспортному средству истца в результате дорожно - транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд обоснованно признал, что первоначальный ремонт автотранспорта истца произведен некачественно (л. д. 35).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Поэтому коллегия считает правомерным определение судом стоимости восстановительного ремонта на основании заключения эксперта от 22.09.99 г.
N 1793/13 (л. д. 117).

При таких условиях вывод заявителя жалобы о проведении повторной экспертизы коллегией отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика расходы истца на производство автотехнической и автотовароведческой экспертиз (л. д. 51) в сумме 706 руб. 20 коп.

Поскольку материалами дела не подтверждается связь между повреждением автотранспортного средства истца и предъявленными расходами в сумме 43 992 руб., суд обоснованно отказал во взыскании расходов на оплату транспортных услуг, оплату дополнительной экспертизы и почтовых расходов.

На основании изложенного, коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 01.11.99 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21.12.99 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-1091/99-102/4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.