Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2004, 14.10.2004 N КА-А40/9427-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, т.к. налоговый орган представил доказательства недобросовестности налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

21 октября 2004 г. Дело N КА-А40/9427-04резолютивная часть оглашена 14 октября 2004 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: З. - доверенность от 04.02.2004 N 20, В. - доверенность от 20.07.2004 N 91; от заинтересованного лица: Д. - доверенность от 03.04.2004 N 05, рассмотрев 14 октября 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО “Газпромгеофизика“ на решение от 17 марта 2004 г. и постановление от 15 июля 2004 г. по делу N А40-57093/03-90-655 Арбитражного суда
города Москвы, принятые по иску (заявлению) ОАО “Газпромгеофизика“ к Межрайонной ИМНС РФ N 40 по г. Москве (МИМНС РФ N 40 по г. Москве) о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС РФ N 40 по г. Москве от 22 декабря 2003 г. N 07-42/49,

УСТАНОВИЛ:

решением от 17 марта 2004 г., оставленным без изменения постановлением от 15 июля 2004 г., Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ОАО “Газпромгеофизика“ о признании недействительным решения МИМНС РФ N 40 по г. Москве от 22 декабря 2003 г. N 07-42/49 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Признавая требования заявителя об оспаривании решения налогового органа не подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего.

Суды установили, что заявитель наряду с основной деятельностью занимается производством и реализацией мягконабивных игрушек. При этом, не имея собственных производственных площадей для их изготовления, заявитель приобретает сырье у поставщиков на складе производителя игрушек в г. Екатеринбурге по ценам, включающим НДС по ставке 20 процентов, передает его для производства игрушек на давальческих условиях и реализует изготовленные мягконабивные игрушки по ценам, включающим НДС по ставке 10 процентов. Полученную отрицательную разницу по НДС за счет ставок заявитель предъявляет к возмещению из бюджета. В сумму НДС, уплаченную заявителем поставщикам сырья, включена стоимость его доставки переработчику.

Заявитель 22 сентября 2003 г. представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за август 2003 г., в которой заявил к вычету 24807873 руб.

Налоговый орган принял решение от 22 декабря 2003 г. N 07-42/49 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

В качестве оснований для выводов о привлечении заявителя к
налоговой ответственности и об уплате заявителем налоговых санкций, неуплаченного налога, пени и внесении изменений в бухгалтерский учет налоговой орган в оспариваемом решении указывает на факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о недобросовестности заявителя, о не полностью представленных документах, неправильно оформленных документах (л. д. 23 - 28 т. 1, л. д. 48 - 84 т. 6, л. д. 4 - 12 т. 7).

Оценив доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований ст. ст. 10, 87, 101, 108 НК РФ о представлении всех необходимых документов, подтверждающих право на вычеты и о недоказанности фактов, которые, по мнению налогового органа, свидетельствовали о недобросовестности заявителя, суды не согласились с доводами заявителя, указали, что ст. ст. 10, 87, 101, 108 НК РФ не подлежали применению в данном деле, признали доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение фактов, позволяющих сделать вывод о недобросовестности заявителя, доказательствами, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании установленного суды сделали выводы о полном соответствии оспоренного решения налогового органа действующему законодательству.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 17 марта 2004 г. и постановление от 15 июня 2004 г. и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя в связи с неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права, указывая на то, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали все доказательства, представленные заявителем относительно результатов проверки ООО “Тойленд-К“ - производителя игрушек, дали неправильную оценку документам, представленным заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и, уточняя требования, просили передать дело на новое рассмотрение
в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель налогового органа в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права и норм процессуального права, с указанием на то, что суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, дали неправильную оценку документам, представленным заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов, поскольку, по мнению заявителя, представленные заявителем документы отвечают требованиям, установленным действующим законодательством для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм права, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Что касается доводов жалобы об оставлении судами без внимания доводов заявителя относительно результатов проверки ООО “Тойленд-К“ - производителя игрушек, то этот довод опровергается содержанием обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь
статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 марта 2004 г. и постановление от 15 июля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57093/03-90-655 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.