Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.02.2000 N А55-5442/99-16 Определение арбитражного суда об оставлении иска без рассмотрения отменено, т.к. истец представил доказательства полномочий лица, подписавшего исковое заявление, и дело передано в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения по существу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 февраля 2000 года Дело N А 55-5442/99-16“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Волга - Кредит - Холдинг“, г. Самара,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 8 - 10 декабря 1999 г. по делу N А 55-5443/99-16

по иску Открытого акционерного общества “Тольяттинская птицефабрика“, с. Александровка Самарской области, к Закрытому акционерному обществу “Волга - Кредит - Холдинг“, г. Самара, о взыскании 9 081
899 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по договору контрактации сельскохозяйственной продукции: не произвел оплату за поставленную продукцию.

Определением от 01.10.99 г. иск оставлен без рассмотрения ввиду того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Постановлением апелляционной инстанции от 08 - 10.12.99 г. указанное определение оставлено без изменения. Дело передано для рассмотрения в первую инстанцию.

В кассационной жалобе ОАО “Тольяттинская птицефабрика“ просит отменить Постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, находит, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий Генерального директора Люкшина В.Г. на подписание искового заявления противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В подтверждение полномочий лица, подписавшего исковое заявление, истцом были предоставлены: Устав ОАО “Тольяттинская птицефабрика“, зарегистрированный Постановлением главы Администрации Ставропольского района Самарской области от 15.08.97 г. N 761, решение общего собрания акционеров ОАО “Тольяттинская птицефабрика“ от 17.09.99 об избрании Совета директоров акционерного общества, в состав которого вошел и Люкшин В.Г.

Решением Совета директоров ОАО “Тольяттинская птицефабрика“ от 17.09.99 г. Люкшин В.Г. избран Генеральным директором Акционерного общества, то есть на момент вынесения определения суда от 01.10.99 г. полномочия В.Г.Люкшина были подтверждены.

Суд первой инстанции в основу своего определения принял решение Совета директоров от 11.05.99 г. о прекращении полномочий Люкшина В.Г. без учета заявленных доводов истца и дал одностороннюю оценку только на основе доводов ответчика.

В связи с тем, что истец представил доказательства полномочий лица, подписавшего исковое заявление, кассационная инстанция приходит к мнению о необходимости передачи дела
в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 08 - 10.12.99 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-5442/99-16 изменить.

Определение от 01.10.99 г. отменить.

Постановление апелляционной инстанции в части направления дела на рассмотрение в первую инстанцию оставить без изменения.

Арбитражному суду Самарской области распределить судебные расходы в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.