Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2004, 19.10.2004 N КА-А40/8518-04 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

21 октября 2004 г. Дело N КА-А40/8518-04резолютивная часть объявлена 19 октября 2004 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Б. - дов. от 15.06.04, К. - дов. от 24.01.03; от ответчика: Ч. - дов. от 07.09.04 N 02-13/32519, рассмотрев 19.10.2004 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы на решение от 19.03.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.08.04 N 09-609/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-2116/04-111-25
по иску ООО “Декка сервис“ к Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным заключения и об обязании возвратить налог,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Декка сервис“ (далее - ООО “Декка сервис“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным заключения N 975 от 20.10.2003 и об обязании возместить путем возврата НДС в размере 5216989 руб.

Решением от 19.03.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого заключения, несостоятельными, а также, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на возмещение НДС за июнь 2003 г. в заявленном размере.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене. Налоговая инспекция считает, что представленные ООО “Декка сервис“ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов документы не соответствуют требованиям ст. ст. 165, 169, 172 НК РФ.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал. Представители ООО “Декка сервис“ приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, согласно которому доводы жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пп. 1
п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 и 8 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО “Декка сервис“ представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2003 г., документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и документы, подтверждающие налоговые вычеты.

По результатам проверки документов заявителя Налоговой инспекцией вынесено заключение N 975 от 20.10.2003, которым ООО “Декка сервис“ отказано в возмещении НДС в размере 5216989 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое заключение налогового органа не соответствует закону, а ООО “Декка сервис“, представившее в соответствии с налоговым законодательством документы, подтверждающие факт экспорта, получение экспортной выручки и уплату НДС поставщикам товаров, имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты за июнь 2003 г.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а также установленных судами обстоятельств и являются позицией Налоговой инспекции по настоящему делу,
которой судами при разрешении спора была дана надлежащая правовая оценка.

Не может служить основанием для отмены судебных актов довод кассационной жалобы о том, что денежные средства на расчетный счет поставщика заявителя - ООО “РАН Текстиль“ - поступили не в ОАО “Московский кредитный банк“, а в “АКБ Центрокредит“, поскольку, как правильно указали судебные инстанции, в соответствии с действующим законодательством организациям не запрещено иметь несколько расчетных счетов.

Также не противоречит действующему законодательству использование заявителем для расчетов с поставщиком (ООО “АРТ-Производство“) расчетного счета, не указанного в договоре N 15 от 25.12.2002.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что наличие одинаковых номеров (63) в платежных поручениях от 04.02.2003 и от 03.02.2003 на суммы 500000 руб. и 2900000 руб. объясняется ошибкой, связанной со сбоем компьютера, а также, что спорными платежными поручениями было произведено два различных платежа, о чем свидетельствуют выписки банка.

С учетом этого довод кассационной жалобы о представлении заявителем двух платежных поручений под одинаковыми номерами судом кассационной инстанции отклоняется. Кроме того, в силу ст. 88 НК РФ в период проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган мог потребовать у налогоплательщика объяснения по данному вопросу, однако данным правом не воспользовался.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что представленные к проверке платежные поручения невозможно сопоставить со счетами-фактурами, поскольку согласно платежным поручениям оплата за товар произведена в размере 47671000 руб., в то время как счета-фактуры выставлены на сумму 108758031 руб. 63 коп.

Между тем судебными инстанциями установлено, что товар, приобретенный заявителем у ООО “РАП Текстиль“ по спорным счетам-фактурам, был экспортирован в разных налоговых периодах, а представленные заявителем к проверке платежные поручения подтверждают оплату
товара по счетам-фактурам на сумму НДС, заявленную к возмещению за июнь 2003 г., о чем также свидетельствует книга покупок, представленная заявителем.

В силу ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган также мог потребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, однако данным правом не воспользовался.

Довод кассационной жалобы о том, что счет-фактура N 4670 от 01.10.2002 оформлен с нарушением требований ст. 169 НК РФ, так как в нем не указан грузоотправитель и его адрес, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае грузоотправитель совпадает с продавцом, и указание в графе “Грузоотправитель“ “он же“ не противоречит положениям ст. 169 НК РФ.

Не основан на законе довод кассационной жалобы о невозможности проведения встречной проверки поставщика заявителя - ООО “АРТ-Производство“, поскольку право на предъявление налоговых вычетов не зависит от уплаты в бюджет НДС поставщиком, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что ООО “Декка сервис“ реализовало несуществующий товар. Налоговая инспекция утверждает, что единственным производителем экспортированного товара является ООО “Тверской текстиль“, товару соответствует ГОСТ 29298-92. Вместе с тем заявителем, согласно контрактам, экспортировался товар ГОСТа 161-86.

Данный довод несостоятелен. При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что ГОСТ 29298-92 является стандартом, характеризующим общие технические характеристики, в то время как ГОСТ 161-86 определяет сортность тканей. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что ООО “Тверской текстиль“ является производителем товара, экспортированного ООО “Декка сервис“.

Утверждение в кассационной жалобе о совершении заявителем фиктивных сделок с поставщиками
с целью получения права на налоговый вычет является необоснованным. Факт уплаты заявителем в цене товара НДС поставщикам установлен судебными инстанциями и подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, платежными поручениями и другими документами.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 13.10.95 N 157-ФЗ “О государственном регулировании внешнеторговой деятельности“ в экспортном контракте должен быть указан не почтовый адрес инопокупателя, а адрес его регистрации, необоснован, поскольку данная норма не содержит требования о необходимости указания в экспортном контракте адреса регистрации инопокупателя. Судебными инстанциями при разрешении спора сделан правильный вывод о неправильном толковании Налоговой инспекцией данной нормы.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не представил в налоговый орган документы, подтверждающие взаимоотношения с отправителем товара - ОАО “Товарищество Тверская Мануфактура“, судом кассационной инстанции отклоняется. Судебными инстанциями установлено, что таможенное оформление товаров производилось ОАО “Товарищество Тверская Мануфактура“ в рамках договора N 10100/0089-13-34/592, который не был истребован у налогоплательщика налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки в порядке ст. 88 НК РФ.

В отношении поступления валютной выручки судебными инстанциями установлено, что представленные заявителем выписки банка подтверждают поступление валютной выручки за разные налоговые периоды, поэтому сумма, указанная в них, больше, чем в ГТД, представленной заявителем в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2003 г.

С учетом этого является необоснованным довод кассационной жалобы, касающийся поступления валютной выручки.

При разрешении спора судебными инстанциями также установлено, что расчеты по экспортным контрактам осуществлялись через банк-корреспондент, который не является банком, обслуживающим покупателя или поставщика. Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что
при оплате по экспортным контрактам возникает третье лицо, необоснован.

Довод кассационной жалобы о том, что к проверке заявителем не были представлены инвойсы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку представление инвойсов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов не предусмотрено ст. 165 НК РФ. Кроме того, в силу ст. 88 НК РФ налоговый орган мог запросить указанные документы у налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки, однако данным право не воспользовался.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нормы материального права судами применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.08.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2116/04-111-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.04.