Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17 - 18.02.2000 N А65-6100/99-СГ1-17 Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменено, решение арбитражного суда изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца долга и процентов за пользование кредитом, т.к. ответчик до предъявления иска возражений не предъявлял, договора цессии не оспорил и согласился на замену кредита; кроме того, своими действиями ответчик долги по кредитным договорам подтверждает.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 - 18 февраля 2000 года Дело N А65-6100/99-СГ1-17“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Трио ЛТД“ - истец по делу, обратилось в Высший арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Научно - производственному объединению “Государственный институт прикладной оптики“ - ответчику по делу, о взыскании 20 494 358 руб. 57 коп., из них 15 973 024 руб. 03 коп. основного долга и 4 521 334 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитными средствами.

Исковые требования основаны на договорах о переуступке требований по кредитным договорам.

Решением от 22 июля
1999 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскано 15 973 024 руб. 03 коп. основного долга и 4 521 334 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитными средствами.

Решение суда первой инстанции обосновано тем, что согласно договорам N 2 от 14.11.97 г. и N 1 от 30.11.97 г. АКБ ТПСБ, г. Казань, переуступил истцу право требования по кредитным договорам, заключенным между банком и ответчиком. Возражения ответчика, основанные на том, что по целевым кредитам не допускается заключение договоров уступки требований, судом признаны неправомерными без оснований для признания договоров цессии N 1 и N 2 недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 сентября 1999 г. по апелляционной жалобе ответчика решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано. Удовлетворяя апелляционную жалобу, суд указал, что истец документально не подтвердил, что должник письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора.

Согласно п. 11 кредитных договоров N 3 от 23 сентября 1993 г. и N 4 от 10 декабря 1993 года. РА “Агропромстройбанк“ не вправе был передавать права требования долга без согласия другой стороны НПО “ГИПО“. Должник согласие на переуступку прав требования не давал.

Из договора цессии от 12 ноября 1997 г., заключенного между ЗАО “Банк социального развития Татарстана “Татсоцбанк“ и Региональным акционерным промышленно - строительным банком развития Татарстана невозможно определить, по каким сделкам произведена переуступка прав требований. В то время как ст. 382 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право (требования) может быть передано другому лицу на основании обязательства, принадлежащего кредитору. Поскольку “Татпромстройбанк“ по договору цессии N 1 от 20 ноября 1997 г. передало истцу право требования по кредитным договорам, которыми на
момент передачи не обладало, сделка об уступке требования является ничтожной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что уступка прав в отношении должника по кредитному договору может быть произведена только в пользу соответствующих специализированных юридических лиц (банков, иных кредитных организаций), наделенных специальной правосубъектностью. Права переданы истцу по имеющейся банковской лицензии.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 29 сентября 1999 г. по данному делу, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное Постановление по данному делу отменить и взыскать с ответчика 20 494 358 руб. 57 коп.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что истцу переданы права требования по задолженности с ответчика по кредитным договорам, на момент заключения договора обязательство по предоставлению кредитов банком уже было исполнено и не могло быть объектом передачи новому кредитору. Согласно Закону РФ “О банках и банковской деятельности“ сказано, что подлежит лицензированию деятельность по предоставлению кредитов. Договора цессии возмездные, банк погасил свою задолженность перед истцом, передав задолженность ответчика по отношению к банку в качестве отступного.

Рассмотрение кассационной жалобы по данному делу откладывалось до 1 февраля 2000 г. в связи с ходатайством истца. Затем в деле объявлялся перерыв до 2 февраля 2000 г. Определением от 2 февраля 2000 г. суд кассационной инстанции отложил дело в целях экономии арбитражного процесса и затребовал с лиц, участвующих в деле, расчеты к иску и возражения на иск.

При рассмотрении кассационной жалобы 17 февраля 2000 г. объявлялся перерыв до 18 февраля 2000 г.

Проверив законность вынесенных судебных актов, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,
суд кассационной инстанции считает, что Постановление апелляционной инстанции от 28 сентября 1999 г. подлежит отмене, а решение от 22 июля 1999 г. - изменению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между Региональным акционерным промышленно - строительным банком развития Республики Татарстан и истцом были заключены договоры цессии N 1 от 20 ноября 1997 г. и N 2 от 14 ноября 1997 г. Согласно указанным договорам истцу передавалось право требования по договору N 1 от 20.11.97 г. - 16 973 118 839 (неденоминированных) руб., включая основной долг и проценты по кредитам (л. д. 107 - 108), по договору N 2 от 14.11.97 г. - 3 521 239 729 (неденоминированных) руб., включая основной долг и проценты по кредитам (л. д. 104 - 105).

Из материалов дела усматривается, что Промстройбанк (ПСБ), цедент, в ноябре 1997 г., уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований, которую ответчик под сомнение не поставил.

Ответчик до предъявления иска возражений не предъявлял, договоры цессии не оспорил и согласился на замену кредитора (т. 1, л. д. 132). Кроме того, своими действиями ответчик долги по кредитным договорам подтверждает (л. д. 132, т. 1, л. д. 16, т. 2).

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено Законом или договором.

В кредитных договорах N 3 от 23.09.93 г. (л. д. 24, т. 1) и N 4 от 10.12.93 г. (л. д. 34, т. 1) закреплена обязанность сторон передавать свои права по договорам третьим лицам с согласия на то другой стороны.

По договору
N 2 от 14.11.97 г. ПСБ передал права требования по вышеуказанным кредитным договорам без согласия ответчика.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о неправомерной передаче прав по кредитным договорам N 3 и N 4 согласно договору цессии N 2 на общую сумму 305 391 руб. является обоснованным.

Вместе с тем, вывод апелляционной инстанции о ничтожности договоров цессии N 1 от 20.11.97 г. и N 2 от 14.11.97 г., поскольку права переданы юридическому лицу, не имеющему банковской лицензии, несостоятелен.

Согласно Закону РФ “О банках и банковской деятельности“ подлежат лицензированию только банковские операции и операции на рынке ценных бумаг. К банковской операции, согласно п/п. 2 ч. 1 ст. 5 вышеназванного Закона, относится размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет. Цедентом переданы права по истребованию долга уже по размещенным денежным средствам, истребование которых не является банковской операцией и не подлежит лицензированию. В этой части вывод суда апелляционной инстанции является необоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в остальной части. Статья 382 Гражданского кодекса РФ предполагает указание в договоре цессии конкретного обязательства, по которому передаются права. Данное положение Закона прежде всего предназначено для защиты прав должника. Поскольку действия лиц предполагаются добросовестными, а должник обязан выполнить обязательство новому должнику, постольку должник должен видеть, по какому обязательству права требования переходят к новому кредитору.

Помимо договора цессии между Промстройбанком и Татсоцбанком (т. 1, л. д. 127) Татсоцбанк и ответчик подписали соглашение, по которому указывалась общая сумма передаваемых Промстройбанку прав требований. Все обязательства должнику были известны, и переход права требования к Промстройбанку по кредитным договорам Татсоцбанка был им одобрен (т.
1, л. д. 129). В данном случае неуказание конкретных обязательств в договоре цессии от 12 ноября 1997 г. (т. 1, л. д. 127) существенного значения для решения данного спора не имело.

При таких обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции не было оснований для отказа в остальной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 95, 175, 1777 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 28 сентября 1999 г. Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6100/99-СГ1-17 отменить.

Решение от 22 июля 1999 г. по данному делу изменить.

Взыскать с Научно - производственного центра “Государственный институт прикладной оптики“, г. Казань, в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью “Трио ЛТД“, г. Казань, 15 681 380 руб. 03 коп. долга и 4 497 589 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом.

Поручить Высшему арбитражному суду Республики Татарстан перераспределить государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям и выдать согласно данному Постановлению исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.