Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.02.2000 N А55-7311/99-32 В соответствии с ч. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по договору подряда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 февраля 2000 года Дело N А 55-7311/99-32“

(извлечение)

ЗАО “Спецстрой“ обратилось с иском к ООО “Тольяттинская строительная компания“ о взыскании 585413 руб. долга и 239103 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 824516 руб.

Исковые требования основаны на том, что истцом как субподрядчиком произведены работы по договору N 119-97 от 23.10.97, заключенному им с генподрядчиком, ОАО “Стройкран“, заказчиком объекта являлась Тольяттинская таможня. Генподрядчик оплату выполненных работ в сумме 585413 руб. не произвел, свое же право (требование) с заказчика передал по договору цессии
N 49-99 от 18.06.99 ответчику.

При этом руководители ОАО “Стройкран“ и ответчик своими письмами гарантировали истцу перечисление в счет оплаты по договору N 119-97 1/3 части от суммы, поступившей ответчику от Тольяттинской таможни, однако указанная сумма ответчиком истцу не перечислена.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.99 в иске отказано, поскольку к ответчику по договору цессии перешло лишь право требования долга с Тольяттинской таможни, перевода же долга ОАО “Стройкран“ по договору N 119-97 на ответчика не состоялось, в связи с чем у ответчика нет обязательств перед истцом.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.12.99 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 352791 руб. 70 коп. - 1/3 от суммы, перечисленной ответчику Тольяттинской таможней.

Во взыскании процентов за период с 08.11.98 по 10.08.99 отказано, так как требование об оплате истцом заявлено лишь 15.07.99.

Одновременно от ответственности по делу освобождены Тольяттинская таможня и ОАО “Стройкран“, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков по ходатайству истца определением апелляционной инстанции от 11.11.99.

Постановление мотивировано тем, что договором цессии N 49-99 от 18.06.99 ответчику было передано право требования задолженности с Тольяттинской таможни с обязанием его перечислить 1/3 суммы, поступившей от таможни на расчетный счет истца, что подтверждается письмами ОАО “Стройкран“ в адрес таможни и письмом ответчика в адрес истца N 233 от 24.06.99. Это обязательство ответчиком не выполнено, несмотря на получение от таможни денежных средств по договору цессии.

В кассационной жалобе заявитель, Общество с ограниченной ответственностью “Тольяттинская строительная компания“, г. Тольятти Самарской области, просит отменить Постановление апелляционной инстанции и оставить с силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то,
что вывод об обязании ответчика договором цессии перечислить истцу 1/3 поступившей от таможни суммы, не основан на условиях договора. Письмо N 233 от 24.06.99 не может служить основанием для взыскания.

Проверкой законности и обоснованности принятых по делу судебных актов в соответствии со ст. ст. 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено следующее.

По договору подряда на капитальное строительство N 119-97 от 23.10.97 ОАО “Стройкран“, генподрядчик, поручило ЗАО “Спецстрой“, субподрядчику, выполнение строительно - монтажных работ на строящемся комплексе зданий и сооружений заказчика - Тольяттинской таможни. Согласно п. п. 2.6 и 4.3 договора объемы и стоимость работ после согласования с заказчиком оплачивает генподрядчик на основании оформленных сторонами актов по Ф-2 и справки Ф-3 с приложением к ним счета - фактуры в срок 30 дней с момента получения платежного документа генподрядчиком (л. д. 32).

Предъявленные истцом генподрядчику, ЗАО “Спецстрой“, счета - фактуры N 198 от 16.11.98, N 228 от 17.12.98, N 163 от 08.10.98 остались без оплаты.

По договору уступки требования (цессии) N 49-99 от 18.06.99 (л. д. 13) ОАО “Стройкран“ уступило право требования с Тольяттинской таможни в сумме 1161801 руб. 78 коп. ответчику - ООО “Тольяттинская строительная компания“. Платежным поручением N 136 от 25.06.99 Тольяттинская таможня перечислила во исполнение договора N 49-99 на расчетный счет ООО “Тольяттинская строительная компания“ 1058374 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований к ООО “Тольяттинская строительная компания“.

В соответствии с п. п. 2.6 и 4.3 договора N 119-97 от 23.10.97 обязанность по оплате выполненных истцом работ лежит на генподрядчике - ОАО “Стройкран“. Договор не ставит оплату генподрядчиком работ, выполненных
истцом - субподрядчиком, в зависимость от выполнения заказчиком своих обязанностей по расчетам с генподрядчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по договору подряда.

Истец и ответчик какими-либо договорными обязательствами не связаны.

По договору цессии N 49-99 от 18.06.99 к ответчику от ОАО “Стройкран“ перешло право требования долга с Тольяттинской таможни. Указанный договор не предусматривает каких-либо условий о последующих расчетах ответчика с истцом. В этой связи письмо директора ООО “Тольяттинская строительная компания“ арбитражному управляющему ЗАО “Спецстрой“ N 232 от 04.06.99 (л. д. 15), в котором он доводит до сведения последнего, что из поступивших от Тольяттинской таможни средств 1/3 суммы будет переведена на расчетный счет ЗАО “Спецстрой“, не может рассматриваться как основание для взыскания этой суммы с ответчика в пользу истца, поскольку оно не вытекает из договора. Ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает подобного рода оснований возникновения обязательств.

При таких обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое в результате неправильного применения норм материального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции об отказе в иске.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 11.11.99 о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ОАО “Стройкран“ и Таможни г. Тольятти. В соответствии с ч. 2 ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости привлечения другого ответчика арбитражный суд до принятия решения с согласия истца привлекает этого ответчика. Таким образом, привлечение других ответчиков
в апелляционной инстанции не допускается, в связи с чем определение от 11.11.99 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 175, ч. 1 ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 09.12.99 по делу N А 55-7311/99-32 отменить, оставить в силе решение того же суда по тому же делу от 07.09.99, определение апелляционной инстанции того же суда по тому же делу от 11.11.99 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Спецстрой“, г. Тольятти Самарской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Тольяттинская строительная компания“, г. Тольятти Самарской области, госпошлину в сумме 2439 руб., уплаченную ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью “Тольяттинская строительная компания“, г. Тольятти Самарской области, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы госпошлины в сумме 1889 руб.

Отменить приостановление исполнения Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 09.12.99 по делу N А 55-7311/99-32 по определению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2000.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.