Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.2000 N А49-2439/99-150/4 Дело по иску о взыскании задолженности по договору о ведении и хранении Реестра владельцев ценных бумаг и пени за просрочку оплаты передано на новое рассмотрение в связи с отсутствием в деле основанного на условиях договора расчета суммы долга и пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 января 2000 года Дело N А 49-2439/99-150/4“

(извлечение)

ЗАО “Регистрационная компания Центр - Инвест“ обратилось с иском к ОАО “Пензаводмелиорация“, г. Пенза, о взыскании 53 632 руб. 80 коп., из которых 49 660 руб. - задолженность по договору N 9 от 15.05.98 г. о ведении и хранении Реестра владельцев ценных бумаг, за период с 01.06.98 г. по 01.04.99 г. и 3 972 руб. 80 коп. - пени за просрочку оплаты по тому же договору.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.99 г. иск удовлетворен частично,
в сумме 11 000 руб., из которых 10 000 руб. - основной долг, а 1 000 руб. - пени. При этом суд сослался на то, что истец не представил доказательств выполнения им всего объема услуг, предусмотренного договором, фактически он осуществлял лишь хранение реестра. В соответствии с ч. 3 ст. 424, ст. 781 и ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил цену, которая обычно взимается за аналогичные услуги - 1 000 руб. в месяц.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.11.99 г. решение отменено в части отказа во взыскании 42 632 руб. 80 коп., иск удовлетворен в полном объеме, поскольку предусмотренные договором помимо хранения другие услуги могут оказывать, исходя из потребности в них Эмитента, и не носят систематический характер, а часть из них должна оплачиваться по предварительно согласованной смете.

В кассационной жалобе заявитель - Открытое акционерное общество “Пензаводмелиорация“, г. Пенза - просит Постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, исключив взыскание долга за период с октября 1998 г. по апрель 1999 г., ссылаясь на то, что договор N 9 от 15.05.98 г., расторгнут им в одностороннем порядке с 01.07.98 г. условия договора ответчиком не выполнялись, отчеты либо не представлялись, либо представлялись некомпетентные.

До принятия Постановления судебной коллегией был объявлен перерыв в судебном заседании от 28 января 2000 г. в соответствии с ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверкой законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

По договору N 9 о ведении и
хранении Реестра владельцев ценных бумаг от 15.08.98 г. Регистратор - истец - обязался за вознаграждение совершать по поручению Эмитента - ответчика и за его счет, но от своего имени юридические и иные действия по ведению определенных реестров владельцев ценных бумаг, выпущенных Эмитентом на основании принятой Регистратором технологии, утвержденных им правил ведения реестров и используемого им программного обеспечения. В частности, истец обязался осуществлять ведение и хранение реестра владельцев по всем ценным бумагам Эмитента в объеме и в соответствии с требованиями, определенными действующим законодательством (п. 2.1.1 договора); на основании письменного запроса осуществлять формирование и передачу Эмитенту информации из реестра, по требованию Эмитента дополнительно представлять списки, составленные путем выборки определенных данных из систем ведения реестра акционеров (п. 2.1.5); представлять информацию зарегистрированным лицам по их запросам (п. 2.1.6); по поручению Эмитента производить рассылку необходимой информации владельцам ценных бумаг (п. 2.1.7); по поручению Эмитента участвовать в организации и проведении общих собраний акционеров (п. 2.1.8), производить выплату дивидендов акционерам (п. 2.1.9), оказывать ему консультационные услуги (п. 2.1.10).

П. 3.2 договора предусматривает, что за выполнение действий, определенных договором, ответчик обязан платить истцу вознаграждение в размере 200 долларов США в месяц в рублях по курсу ММВБ на 10 число каждого месяца.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности оплаты истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,2% от задержанной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от нее в целом.

Согласно акту приема - передачи реестра от 01.06.98 г. (л. д. 14) истец принял информацию и документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО “Пензаводмелиорация“, от прежнего
регистратора - Фирмы “Реестр - Сервис“.

Акты выполненных работ, представленные истцом ответчику в соответствии с п. 2.1 договора (л. д. 114 - 117) возвращены ответчиком без оформления письмами N 87 от 15.12.98 г. и N 54 от 09.04.99 г. (л. д. 112, 113) со ссылкой на отсутствие между сторонами договора.

В то же время в письме N 76 от 03.11.98 г. ответчик, признавая существование договора, напоминает истцу, что письмом от 18.08.98 г. договор N 9 от 15.05.98 г. расторгнут с 01.01.98 г.

Оплата услуг истца ответчиком не производилась.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что договор расторгнут им в одностороннем порядке с 01.07.98 г., является несостоятельной, поскольку ответчиком не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный “Положением о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг“, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 24.06.97 г. N 21. В соответствии с п. 3 указанного Положения и п. 1 ст. 8 ФЗ “О рынке ценных бумаг“ в случае, если число владельцев ценных бумаг превышает 500 (как имеет место у ответчика), держателем реестра должна быть независимая специализированная организация, осуществляющая деятельность по ведению реестра, и при прекращении договора на ведение реестра Регистратор обязан передать его новому регистратору, указанному Эмитентом. В соответствии с п. 11 Положения Эмитент обязан заключить договор на ведение реестра с новым Регистратором в срок, не позднее чем за 15 дней до даты прекращения действия предыдущего договора. Согласно п. 13 Положения дата окончания процедуры передачи реестра новому регистратору является датой прекращения действия прежнего договора.

Ответчик сообщил истцу о том, что заключил договор
с новым Регистратором и указал его адрес лишь письмом N 100-2/98 от 22.10.99 г.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что договор является действующим. Обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания в пользу истца вознаграждения за ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг за период с 01.06.98 г. по 01.04.99 г. на основании ст. 309, ч. 1 ст. 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, установившего размер вознаграждения 200 долларов США ежемесячно в рублях по курсу ММВБ на 10 число каждого месяца.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции справедливо признан несостоятельным, так как указанная норма применяется лишь в случаях, когда цена не предусмотрена договором.

В данном случае цена договором установлена, причем единая за весь комплекс услуг по ведению и хранению реестра. Услуги, предусмотренные пунктами 2.1.5 - 2.1.10 оказываются по требованию или поручению Эмитента, запросам зарегистрированных лиц. Условиями договора не предусмотрена возможность снижения оплаты в случае оказания Регистратором лишь части услуг, предусмотренных договором.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущена ошибка в расчете при удовлетворении иска.

В основу расчета судом положен расчет суммы иска, сделанный истцом (л. д. 6).

П. 3.2. договора предусмотрено, что при расчетах стороны исходят из курса доллара США на ММВБ на 10 число каждого месяца. Однако истцом расчет сделан, исходя из курса доллара, установленного ЦБ Российской Федерации, а не ММВБ. Кроме того, сумма пени рассчитана истцом, исходя из курса доллара США, установленного ЦБ
Российской Федерации на 03.04.99 г., хотя неисполнение обязательства, в связи с которым они начислены, имело место с 26.06.98 г. по 01.04.99 г. В этой связи при расчете пени сумму долга за каждый месяц просрочки следовало выводить, исходя из курса доллара США на ММВБ на 10 число каждого месяца.

В связи с отсутствием в деле основанного на условиях договора расчета суммы долга и пени решение и Постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как необоснованные с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует предложить истцу представить официальные данные о курсе доллара США на ММВБ на 10 число каждого месяца за период взыскания долга и соответствующий расчет суммы основного долга и пени. В зависимости от представленных доказательств суду надлежит принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 статьи 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.99 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.11.99 г. по делу N А 49-2439/99-150/4 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.