Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2004 N КА-А41/9374-04 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 октября 2004 г. Дело N КА-А41/9374-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: А - адвоката, ордер от 12.10.04 N 130, уд. от 18.06.03 N 6418, П. - дов. от 11.10.04 б/н, адвоката, уд. от 28.03.03 N 4753; от ответчика: К. - дов. от 20.08.04 N 38, вед. специалиста юротдела, уд. N 523; от третьего лица: ЗАО “Эксонт“ (Б. - дов. от 12.10.04 б/н, паспорт), рассмотрев в судебном заседании 13.10.04 кассационную жалобу НПИЗ “Пруды“ - заявителя на определение от
25 мая 2004 г. по делу N А41-К2-1005/04 Арбитражного суда Московской области, принятое по иску НПИЗ “Пруды“ о признании недействительным постановления Главы Одинцовского района от 11.11.03 N 3271,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое товарищество индивидуальных застройщиков “Пруды“ (далее - НПИЗ “Пруды“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Одинцовского района от 11.11.03 N 3271.

К участию в деле привлечены ЗАО “Эксонт“, ПЖК “Малоэтажный комплекс “Пирамида“, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района.

Определением от 25.05.04 суд прекратил производство по делу.

НПИЗ “Пруды“ обжаловало это определение в кассационном порядке, сославшись на подведомственность данного спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель НПИЗ “Пруды“ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Главы Одинцовского района и ЗАО “Эксонт“ возражали против ее удовлетворения, считая обжалованное определение суда соответствующим законодательству.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного определения суда первой инстанции.

Предметом оспаривания по данному делу является постановление Главы Одинцовского района от 11.11.03 N 3271 о предоставлении ЗАО “Экспериментальное объединение новых технологий “Эксонт“ земельного участка для жилищного строительства в п. Горки-2.

Арбитражный суд Московской области, рассматривая спор, установил, что целью деятельности партнерства является организация и обеспечение членов партнерства наиболее благоприятными условиями для освоения и использования принадлежащих им земельных участков и возведенных на них объектах недвижимости. Земельный участок, предоставленный ЗАО “Эксонт“ оспариваемым постановлением, является смежным с земельными участками, принадлежащими на праве собственности членам партнерства - гражданам - и используемые ими для индивидуального жилищного строительства, а не для целей ведения предпринимательской деятельности. В связи
с чем признал, что заявленное НПИЗ “Пруды“ требование не относится к категории экономических и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вывод суда является правильным.

Оспариваемое постановление Главы администрации Одинцовского района, касающееся предоставления земельного участка, может затронуть права только лица, обладающего каким-либо правом на землю.

Право собственности на земельные участки принадлежит гражданам - индивидуальным застройщикам, а не НПИЗ “Пруды“, членами которого они являются.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 498.

В связи с чем по правилам ст. ст. 27, 498 АПК РФ спор правомерно расценен как не имеющий экономического содержания и не подлежащий рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.04 по делу N А41-К2-1005/04 оставить без изменения, кассационную жалобу НПИЗ “Пруды“ - без удовлетворения.