Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2004 N КА-А40/9429-04 Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям, направленные на защиту закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения имущества, по требованию этих предприятий должны признаваться недействительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 октября 2004 г. Дело N КА-А40/9429-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: А.А. по дов. от 30.08.04 N 32-1892; от ответчика: А.Р. по дов. от 2.09.04 N ВН-04/4187; от третьего лица: СКЦ Минатома России (Г. по дов. от 5.04.04), рассмотрев 13 октября 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГАК “Оборонпромкомплекс“ на решение от 11 июня 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое по делу N А40-9091/04-2-50 по заявлению ФГУП “СКЦ Минатома России“ о признании недействительным Распоряжения Минимущества
РФ от 26.11.03 N 6642-р, 3-е лицо: ГПК “Оборонпромкомплекс“,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “СКЦ Минатома России“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным Распоряжения Минимущества России от 26 ноября 2003 г. N 6642-р. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ГПК “Оборонпромкомплекс“.

Решением от 11 июля 2004 года исковые требования ФГУП “СКЦ Минатома России“ удовлетворены, оспариваемое Распоряжение признано недействительным.

Не согласившись с выводами суда ГАК “Оборонпромкомплекс“ настаивает на отмене решения в связи с допущенными нарушениями судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что имущественный комплекс является собственностью ЗАО “Атомпромтранс“ сделан на основании недостаточно исследованных и недопустимых доказательствах. Суд обосновал свое решение недопустимыми доказательствами, ссылка суда на судебные акты по делу N А40-37974/01-72-132 необоснованна. Судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. По мнению заявителя, правовым последствием Распоряжения N 1006-р от 16.04.2001 явилось лишение ЗАО “Атомпромтранс“ недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в судебном заседании и представленном отзыве указало на законность судебного акта, считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что Распоряжением Минимущества России от 16 апреля 2001 г.
N 1006-р недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 50, закреплено за ГУП “СКЦ Минатома России“. Указанное Распоряжение было исполнено путем передачи имущества, право хозяйственного ведения зарегистрировано в учреждении юстиции.

Указанное Распоряжение признано утратившим силу Распоряжением Минимущества России N 6642-р от 26 ноября 2003, принятым на основании обращения ГАК “Оборонпромкомплекс“.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным вышеуказанного Распоряжения недействительным ФГУП “СКЦ Минатома России“ указало на нарушение прав собственника, предусмотренных гл. 19 ГК РФ, в отношении имущества, переданного ему в хозяйственное ведение. Названный имущественный комплекс передан ФГУП “СКЦ Минатома России“ для размещения в нем спецтехники (робототехники) при наступлении чрезвычайных ситуаций на предприятиях отрасли (атомных станциях и др.), о чем свидетельствует Постановление Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 558.

Признавая недействительным оспариваемое Распоряжение, суд исходил из несоответствия его закону и нарушения прав и законных интересов заявителя. Государственные и муниципальные предприятия пользуются всеми предоставленными законом собственнику правами на судебную защиту закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения имущества. Реализация правомочия распоряжения закрепленным имуществом происходит в соответствии со ст. 295 ГК РФ и требований Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002.

Вывод суда основан на всестороннем исследовании фактических обстоятельств по делу и объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества не наделен правом изымать, либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного
предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу указанных норм Минимущество России - учредитель истца, после передачи Распоряжением N 1006-р от 16.04.2001 названного имущественного комплекса в хозяйственное ведение ФГУП “СКЦ Минатома России“, имеет право только контролировать использование и сохранность переданного государственного имущества, но не распоряжаться им.

Право хозяйственного ведения в соответствии со ст. 299 ГК РФ возникает у Предприятия с момента передачи имущества, а прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном для прекращения права собственности.

Поскольку у ФГУП “СКЦ Минатома России“ возникло право хозяйственного ведения на названный имущественный комплекс на основании Распоряжения от 16.04.2001 N 1006, акта приема-передачи, свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения, Минимущество России неправомерно Распоряжением от 26.11.2003 N 6642-р в одностороннем порядке лишило ФГУП “СКЦ Минатома России“ его прав на вышеназванный имущественный комплекс.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“ акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям, направленные на защиту закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения имущества, по требованию этих предприятий должны признаваться недействительными.

Суд, обоснованно удовлетворяя требования заявителя, признал недействительным Распоряжение Минимущества России N 6642-р.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, касающихся неисследованности доказательств, свидетельствующих о том, что спорный имущественный комплекс является собственностью ЗАО “Атомпромтранс“, то они сводятся фактически к оценке законности Распоряжения Минимущества России от 16 апреля 2001 г. N 1006-р и обоснованности передачи спорного имущественного комплекса ГУП “СКЦ Минатома России“, что не является предметом рассмотрения
по данному спору.

Законность и обоснованность Распоряжения Минимущества N 1006-р проверены по заявлению ЗАО “Атомпромтранс“ Арбитражным судом г. Москвы по делу N А4037974/01-72-132 решением суда от 21.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2002, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5.03.2002. Судебными актами подтверждено то обстоятельство, что названный имущественный комплекс является государственным имуществом и Распоряжением от 16.04.2001 N 1006-р правомерно передан Минимуществом России в хозяйственное ведение ФГУП “СКЦ Минатома России“.

Доводы заявителя кассационной инстанции направлены на переоценку выводов суда, сделанных при разрешении вышеуказанного спора.

Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле ЗАО “Атомпромтранс“, о правах и обязанностях которого принят оспариваемый судебный акт. При этом заявитель жалобы исходит из того, что правовым последствием Распоряжения N 6642-р является возвращение в собственность последнего недвижимого имущества. Однако подобных правовых последствий оспариваемым Распоряжением не предусмотрено.

ЗАО “Атомпромтранс“ не имело и не имеет государственной регистрации права на названный имущественный комплекс, он зарегистрирован за ФГУП “СКЦ Минатома России“, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права N 342747-342752.

ЗАО “Атомпромтранс“ реализовало свое право на судебную защиту, оспорив Распоряжение N 1006-р, о чем свидетельствуют судебные акты по делу N А4037974/01-72-132. Кроме того, указанными судебными актами подтверждено отсутствие у ЗАО “Атомпромтранс“ права собственности на спорный имущественный комплекс, что также свидетельствует о том, что его права и законные интересы не нарушены.

Что же касается доводов, изложенных в жалобе со ссылкой на уголовное дело и приговор в отношении физического лица, то указанные обстоятельства не опровергают выводов
суда. Так как уголовным делом устанавливалась виновность физического лица в отношении инкриминируемых ему деяний, но не устанавливалась собственность или принадлежность имущественного комплекса и правомерность его передачи, что уже было установлено судебными актами.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2004 г. по делу N А40-9091/04-2-250 оставить без изменения, кассационную жалобу ГПК “Оборонпромкомплекс“ - без удовлетворения.