Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.12.1999 N А12-3256/99-с20 В иске о взыскании убытков и прекращении нарушений прав патентообладателя отказано правомерно, т.к. требования истцом не доказаны, продукция получена истцом до получения патента на продукцию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 декабря 1999 года Дело N А 12-3256/99-с20“

(извлечение)

Решением от 01.07.99 г. Арбитражного суда Волгоградской области Быковской бахчевой селекционной опытной станции отказано в иске к Камышинскому государственному предприятию “Сортсемовощ“ и к Новоаннинскому госпредприятию “Сортсемовощ“ о взыскании 1 645 053 руб. убытков и прекращении нарушений прав патентообладателя.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.99 г. решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, истец просит их отменить и удовлетворить исковые требования. Отмечается, что судом дана неправильная оценка правоотношениям сторон.

Истец является патентообладателем на селекционные достижения N 0010 - арбуз “Холодок“
и N 0011 - арбуз “Санчевский“ с 25.03.97 г. и имеет исключительное право на вышеуказанные селекционные достижения.

Все лица, в силу Закона “О селекционных достижениях“, должны получать от обладателя патента лицензию на осуществление действий по отношению к охраняемым законом селекционным достижениям.

Ответчики лицензию от истца не получали. Производили торговлю семенами и получали прибыль. Суд не учел указанных обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для их отмены.

Исковые требования истцом не доказаны, о чем правомерно сделан вывод судом предыдущих инстанций. Действий, нарушающих Закон “О селекционных достижениях“, со стороны ответчиков не усматривается.

Семена элиты сорта арбуза “Холодок“ были приобретены в 1996 г. законным образом до получения патента истцом.

Поэтому на семена и все действия с ними не распространяется право патентообладателя.

Истец, в последующем получив патент, договоры с непосредственным производителем семян не заключал. Кроме того, лицензионный договор действителен только после его регистрации в Государственной комиссии Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений.

Судом дана оценка тому обстоятельству, что в силу ст. 1 Закона “О селекционных достижениях“ охраняемым объектом является гибрид первого поколения.

Письмом Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию (л. д. 120) подтверждено, что закупленные семена являются второй репродукцией.

По справке Новоаннинской райгоссеминспекции (л. д. 125) семена ответчиками закуплены у производителей, так как ответчики непосредственно репродукцией семян не занимаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 162, п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 01.07.99 г. и Постановление апелляционной инстанции от 02.09.99 г. Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с
Быковской бахчевой селекционной опытной станции в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 912 руб. 64 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.