Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.1999 N А65-5883/99-СА1-23к В иске о признании недействительным Постановления о наложении штрафа отказано обоснованно, т.к. пропущен срок обжалования без уважительных оснований; материалами дела подтвержден факт нарушения истцом правил продажи отдельных видов товаров, отсутствовала дата изготовления товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 ноября 1999 года Дело N А 65-5883/99-СА1-23к“

(извлечение)

Указанный иск заявлен в связи с тем, что, по мнению истца, он был оспариваемым Постановлением подвергнут административному взыскании в нарушение действующего законодательства: ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ N 158-ФЗ от 25.09.98 г. не содержит указания о том, что розничная торговля продовольственными товарами относится к виду деятельности, подлежащему лицензированию, введение же лицензирования иных видов деятельности возможно только путем внесения изменений и дополнений в установленный Федеральным законом перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Решением Высшего арбитражного
суда РТ от 22.07.99 г. в иске отказано по мотиву пропуска установленного ст. 268 Кодекса об административных правонарушениях РФ срока обжалования Постановления ответчика, уважительных оснований последний для восстановления указанного срока не привел.

Постановлением апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда РТ от 14.09.99 г. решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе истец просит об отмене Постановления апелляционной инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая в том числе и на то, что отказ ему в иске в связи с пропуском 10-дневного срока неправомерен, поскольку ст. 13 Гражданского кодекса РФ представляет ему возможность защищать свои права в судебном порядке, процессуальный срок обращения в суд определяется Гражданским процессуальным кодексом РФ в 3 месяца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав явившихся представителей сторон, коллегия оснований к отмене принятых судебных актов не находит, но считает необходимым внести коррективы в их правовое обоснование.

Материалами дела подтвержден факт нарушения истцом правил продажи отдельных видов товаров, выразившегося в отсутствии указаний о дате изготовления реализовываемого им кетчупа “К рыбе“, и, в том числе, за это оспариваемым ненормативным актом наложен штраф в виде десятикратного размера минимальной оплаты труда.

Ч. 2 ст. 36 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что если лицом совершено несколько административных правонарушений, дела о которых одновременно рассматриваются одним и тем же органом, взыскание налагается в пределах санкции, установленной за более серьезное нарушение.

Таким образом, первый довод кассационной жалобы является несостоятельным.

Довод предпринимателя о неправомерности наложения на него штрафа за отсутствие лицензии при разрешении данного спора существенного значения не имеет, т.к. комитетом установлено другое правонарушение со стороны
истца - нарушение п. 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 19 от 19.01.98 г. с изменениями от 20.10.98 г., ответственность за которое предусмотрена ст. 2 Закона РТ N 1701 от 03.07.98 г. “Об административной ответственности за нарушения в сфере торговли...“ в виде штрафа от 3 до 25 минимальных размеров оплаты труда, и ответчик, определяя наказание, не вышел за пределы указанной санкции, поэтому коллегия считает отказ в иске правомерным.

Что касается 10-дневного срока обжалования Постановления Казанского городского комитета по защите прав потребителей, предусмотренного ст. 268 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то по настоящему делу он применен быть не может в связи с тем, что предпринимателем Коростелевым М.В. заявлен иск о признании указанного ненормативного акта недействительным, а не жалоба в порядке административного производства об отмене Постановления.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.99 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.09.99 г. по делу N 65-5883/99-СА1-23к оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Коростелева М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.