Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.1999 N А65-5876/99-СГ2-28 Дело по иску о взыскании задолженности по договору на перевозку зерна и хлебопродуктов за использование судна в период хранения зерна и пени за просрочку передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 ноября 1999 года Дело N А 65-5876/99-СГ2-28“

(извлечение)

Решением от 09.08.99 г. Высшим арбитражным судом Республики Татарстан частично удовлетворен иск ПОО “Оздоровительный центр“, взыскав в его пользу с ОАО “ХК “Татархлебопродукт“ 334 455 руб. 94 коп. задолженности, в том числе 62 079 руб. 94 коп. по договору от 02.06.98 г. N 1/98 на перевозку зерна и хлебопродуктов водным транспортом в навигацию 1998 г. и 272 376 руб. за использование судна СТ-6 в период хранения зерна с 16.11.98 г. по 13.03.99 г., а также 73
994 руб. 63 коп. пени за просрочку платежа.

Данное решение основано наличием согласованного между истцом и ответчиком протокола от 15.07.99 г., согласно которому сумма долга ОАО “ХК “Татархлебопродукт“ за перевозку грузов по упомянутому договору на 16.11.98 г. составляет 82 079 руб. 94 коп. При этом суд уменьшил размер задолженности на 20 000 руб. с учетом их оплаты платежными поручениями N 239 от 26.05.99 г. и N 324 от 29.06.99 г. В связи с этим в мотивировочной части решения признал правомерным требование истца о взыскании 48 838 руб. 56 коп. неустойки за период с 20.06.98 г. по 12.05.99 г., начисленной в соответствии с п. 5.2 договора от 02.06.98 г. В остальной части иска о взыскании 122 569 руб. 20 коп. пени на день вынесения решения (09.08.99 г.) отказано в связи с получением ответчиком претензии с приложенными документами 19.03.99 г.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 272 376 руб. задолженности за использование судна в указанный выше период хранения зерна на основании ст. 102 Устава внутреннего водного транспорта и Правил перевозки грузов, суд исходил из того, что полученная 16.11.98 г. пшеница от АООТ “Куйбышевское хлебоприемное предприятие“ для Печищинского ХПП (структурное подразделение ОАО “ХК “Татархлебопродукт“) была принята ПОО “Оздоровительный центр“ к перевозке по истечении периода, когда принятие груза на теплоход является обязательным.

Во взыскании 58 605 руб. 25 коп. стоимости расходов по сохранению груза отказано со ссылкой на Правила перевозки грузов.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Истец, ПОО “Оздоровительный центр“, обжалуя указанный судебный акт в части отказа в иске, в кассационной жалобе просит его отменить в
этой части и удовлетворить иск в полном объеме, мотивируя неправильным применением судом норм материального права ввиду наличия между сторонами наряду с договором от 02.06.98 г. N 1/98 заключенных договора взаиморасчета от 28.08.98 г. N 4/98 и договора поставки от 08.07.98 г. N 2/98, что отражено в исковом заявлении, а 20 000 руб. по платежным поручениям N 239 и N 324 перечислены ответчиком в качестве предварительной оплаты за 1999 г. Поэтому полагает заявленные требования обоснованными, равно как и взыскание 58 605 руб. 25 коп. стоимости расходов по сохранению груза, ссылаясь на параграфы 6, 7, 10, 11 раздела 21 и параграф 14 раздела 22 Правил перевозки грузов.

Ответчик, ОАО “ХК “Татархлебопродукт“, считая данное решение принятым с нарушением норм материального права, в кассационной жалобе просит его отменить в части взыскания 272 576 руб. за использование судна с 16.11.98 г. по 13.03.99 г. на основании того, что ст. 102 Устава ВВТ предусматривает необходимость определить, в какой период груз был принят к перевозке, и в зависимости от этого соответственно применить нормы части 2 или части 5 указанной статьи Устава, а также неприменением судом ст. 191 Устава ВВТ и ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения от 09.08.99 г. по делу N А 65-5876/99-СГ2-28, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обязанность ОАО “ХК “Татархлебопродукт“ по оплате стоимости перевозки зерна и хлебопродуктов водным транспортом в навигацию 1998 г. возникла из договора N 1/98 от
02.06.98 г., заключенного с ПОО “Оздоровительный центр“.

Согласно протоколу от 15.07.99 г. (т. 1 л. д. 154), подписанного сторонами без возражений, задолженность ответчика по данному договору на 16.11.98 г. составляет 82 079 руб. 94 коп., при этом истцом признано получение 20 000 руб. по платежным поручениям N 239 от 26.05.99 г. и N 324 от 29.06.99 г. Между тем, разрешая спор в этой части иска, судом не исследован вопрос о наличии других договорных отношений сторон, имеющих возможное отношение к предмету настоящего иска ПОО “Оздоровительный центр“, в том числе о фактических отношениях истца и ответчика по перевозке грузов в навигацию 1999 г., а также не дана оценка указанным платежным поручениям (т. 1 л. д. 106, 107).

В то же время, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку платежа в полном объеме до 09.08.99 г. по мотиву получения ответчиком претензии истца 19.05.99 г., судом не было принято во внимание, что названное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в этой части иска и не исключает возможность взыскания пени по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах заявленного срока в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору от 02.06.98 г.

Кроме того, в нарушение ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о взыскании 48 838 руб. 56 коп. неустойки в мотивировочной части решения от 09.08.99 г. не соответствует его резолютивной части о взыскании 73 994 руб. 63 коп. пени и данное противоречие не устранено определением от 24.09.99 г,, вынесенным в порядке ст. 159 настоявшего Кодекса.

При
таких условиях выводы суда о частичном удовлетворении иска в части взыскания 62 079 руб. 94 коп. долга и 73 994 руб. 65 коп. пени следует признать принятыми по недостаточно исследованным обстоятельствам.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика 272 376 руб. задолженности за использование судна СТ-6 в период хранения зерна с 16.11.98 г. по 13.03.99 г., судом в нарушение требований ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследован вопрос о том, после наступления срока прекращения обязательного приема: грузов к перевозке или до его наступления в навигацию 1998 г. истцом получена 16.11.98 г. пшеница от АООТ “Куйбышевское хлебоприемное предприятие“ для Печищинского ХПП, и этот груз был задержан в пути в связи с длительным препятствием к продолжению рейса. К тому же, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что груз принят к перевозке по истечении периода, когда его принятие являлось обязательным, и данный вывод арбитражным судом немотивирован. В связи с этим решение в этой части иска, равно как и об отказе во взыскании 58 605 руб. 25 коп. расходов по сохранению груза подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду также необходимо установить, в какой из вышеуказанных периодов истец принял груз к перевозке 16.11.98 г., и на основании полученных доказательств с учетом правил ч. 2 и ч. 5 ст. 102 Устава ВВТ принять соответствующее решение в этой части иска.

Ввиду того, что в соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального
права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и она не вправе истребовать дополнительные документы, которые не были предметом исследования судом предыдущих инстанций, ходатайство ПОО “Оздоровительный центр“ об истребовании из Вахитовского РОВД г. Казани в порядке ст. 54 названного Кодекса материалов проверки по хищению груза (ОМ N 611 от 10.04.99 г.) не может быть удовлетворено.

В равной степени не подлежит удовлетворению и ходатайство истца о прекращении кассационного производства по жалобе ОАО “ХК “Татархлебопродукт“, поскольку жалоба от 11.10.99 г. принята к производству и отказ от нее до вынесения Постановления на основании ст. 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлен.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 175 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.99 г. по делу N А 65-5876/99-СГ2-28 отменить.

Дело N А 65-5876/99-СГ2-28 передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.

Высшему арбитражному суду Республики Татарстан после нового рассмотрения дела распределить судебные расходы по уплате ОАО “ХК “Татархлебопродукт“ государственной пошлины по кассационной жалобе на основании ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.