Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.1999 N А06-852у-10/99 Исковые требования о взыскании штрафа за неуплату налога на приобретение автотранспортных средств и пени удовлетворены правомерно, поскольку ответчик, являясь предпринимателем, приобрел автомобиль, который легковым не является, обязанность по уплате налога была выполнена после вынесения решения налоговым органом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 ноября 1999 года Дело N А 06-852у-10/99“

(извлечение)

Указанный иск заявлен на том основании, что во время проверки 23 - 24.03.99 г. истцом предпринимательской деятельности ответчика за 1997 г. была выявлена неуплата налога на приобретение в феврале 1997 г. автотранспортного средства “ГАЗ-2705“, о чем был составлен акт N 9 от 30.03.99 г., явившийся основанием для вынесения истцом решения N 9 от 08.04.99 г. о наложении на ответчика финансовых санкций.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.99 г. иск удовлетворен частично - взысканы штраф в сумме
1 473,4 руб. и пени в том же размере, в остальной части иска отказано. Арбитражный суд, в частности, указал на добровольную уплату ответчиком налога 02.04.99 г., а также на то, что пени подлежат взысканию в сумме несвоевременно внесенного налога, т.е. 1 473 руб.

Постановлением апелляционной инстанции 08.09.97 г. данное решение изменено - с ответчика взыскано 5 584 руб. 19 коп. пени, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала, что согласно материалам дела размер доначисленного налога на приобретение автотранспортных средств составляет 7 367 руб., поэтому снижение сумм пени до 1 473,4 руб. ошибочно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, настаивая, в том числе, на том, что он не является плательщиком налога на приобретение автотранспортных средств, так как на момент приобретения автомашины предпринимательская деятельность была приостановлена путем сдачи свидетельства о регистрации в ГосНИ по Ленинскому району г. Астрахани, а также на отсутствии своей вины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как усматривается из документов, приобщенных к делу, ответчик является предпринимателем согласно свидетельству N 2588/7040 от 20.03.95 г.

25.02.97 г. приобретен автомобиль “ГАЗ-2705“ (“Газель“), который легковым не является.

В соответствии со ст. 7 п. 1 Закона РФ “О дорожных фондах РФ“ плательщиками налога на приобретение автотранспортных средств являются в том числе предприниматели.

Освобождаются от уплаты данного налога согласно п. 4 указанной нормы граждане, приобретающие легковые автомобили в личное пользование.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод ответчика о том, что в период приобретения автотранспортного средства он предпринимателем не являлся.

Поскольку обязанность по уплате
налога была выполнена лишь после вынесения решения налоговым органом, ответственность в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса РФ применена правомерно, равно как и начисление пени.

Апелляционная инстанция исправила ошибку арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь ст. 75 Налогового кодекса РФ, и в соответствии с указанной нормой взыскала с предпринимателя рассчитанную сумму пени - 5 584 руб. 19 коп., что явно не превышает неуплаченной суммы налога.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.99 г. по делу N А 06-852у-10/99 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Соболева А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.