Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.11.1999 N А55-86/98-8 Арбитражный суд правомерно удовлетворил частично иск о взыскании долга и расторжении договора о совместной деятельности, отказав в части взыскания суммы долга, в связи с произведенным зачетом денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 ноября 1999 года Дело N А 55-86/98-8“

(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью “Гейм“ обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью Магазин N 22 “Продукты“ о расторжении договора о совместной деятельности от 15.06.95 г. и возврате суммы 108 834 руб., внесенной за выкуп помещения по указанному договору.

Решением от 26.08.98 г. Арбитражного суда Самарской области исковые требования удовлетворены частично, договор о совместной деятельности от 15.06.95 г. расторгнут, взыскано с ответчика 104 500 руб. В остальной части иска отказано в связи с произведенным
зачетом денежных средств в сумме 4 334 руб.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 06.09.99 г. указанное решение оставлено без изменения.

Считая, что решение и Постановление суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, Общество с ограниченной ответственностью Магазин N 22 “Продукты“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой по делу.

Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены требования ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся досудебной переписки в связи с расторжением договора, а также ст. ст. 56, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не доказано перечисление истцом спорной суммы во исполнение договора о совместной деятельности. Кроме того, заявитель жалобы сослался на непринятие во внимание судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (заключение экспертов Самарской ЛСЭ), которые он считает достоверными.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании документов из СУ при УВД Автозаводского РУВД г. Тольятти, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между сторонами 15.06.95 г. был заключен договор о совместной деятельности. В соответствии с условиями данного договора, в целях расширения производства, ответчик должен был предоставить в аренду складские площади, а истец - произвести взнос оборотными средствами, гарантированными активами.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.95 г. к указанному договору истец должен был оплатить 50% стоимости помещения Магазина N 22, расположенного по адресу: г. Тольятти, Московский проспект,39, которое выкупалось ответчиком у Фонда имущества г. Тольятти.

Как
договор о совместной деятельности предприятий от 15.06.95 г., так и дополнение к нему (л. д. 9) соответствуют требованиям ст. ст. 160, 432, 434 и 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у суда не было оснований сомневаться в их достоверности.

Платежными поручениями N N 53 от 16.06.95 г., 59 от 29.06.95 г., 50 от 13.06.95 г., 52 от 15.06.95 г. истец, в соответствии с условиями вышеуказанного дополнительного соглашения к договору, перечислил Фонду имущества г. Тольятти 108 834 руб.

13.06.95 г. ТОО Магазину N 22 “Продукты“ Администрацией г. Тольятти выдано свидетельство на право собственности N 678 на нежилое помещение, ранее арендованное ответчиком, расположенное по адресу: г. Тольятти, Московский проспект,38, со ссылкой на договор N 678 от 16.05.95 г. Во исполнение указанного договора, заключенного между Фондом имущества г. Тольятти и ответчиком, истцом внесены денежные средства за выкуп помещения. Факт оплаты истцом Фонду имущества части стоимости приобретенного ответчиком объекта подтвержден материалами дела, и доводы заявителя жалобы о том, что спорная сумма оплачена истцом не по договору о совместной деятельности, в данной ситуации являются несостоятельными. В соответствии со ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное в качестве вклада, становится объектом общей долевой собственности участников и должно использоваться по их общему решению.

Как видно из материалов дела, совместная деятельность сторонами фактически не велась, ни одна из сторон не представила суду надлежащих доказательств, подтверждающих общее ведение деятельности по спорному договору.

Имеющиеся в материалах дела копии балансов ТОО “Гейм“ не отражают ведение совместной деятельности с ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать
выдачи своей доли из общего имущества.

Истец, в соответствии с требованиями ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требования о возврате его доли и расторжении договора о совместной деятельности, о чем свидетельствуют письма, адресованные ответчику от 10.01.97 г. N 10, от 08.01.98 г. N 5 (л. д. 37, 38) с приложением доказательств их отправки и вручению ответчику.

Отказ кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в договоре простого товарищества, в соответствии со ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из оснований для прекращения договора простого товарищества (совместной деятельности).

Суд полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал доказательства по делу, в частности на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, и дал им правильную оценку.

Так, судом правомерно не принято в качестве надлежащих доказательств письмо начальника Главпочтамта г. Тольятти в адрес адвокатской конторы “Правовой центр“ о дате выписки квитанции N 634, поскольку в деле имеется данная квитанция, высланная 10.01.97 г. об отправке ответчику заказного письма.

В соответствии со ст. 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Кроме того, доказательством, подтверждающим принятие мер истца по урегулированию спора с ответчиком, служит письмо ответчика N 0595 от 05.07.95 г., которым он просит произвести зачет требований в сумме 4 334 руб. 30 коп., перечисленные истцом по платежному поручению N 59 в адрес Фонда имущества г. Тольятти в счет исполнения дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности. Это свидетельствует о том, что ответчик фактически отказался от совместной деятельности и вернул
часть взноса ТОО “Гейм“.

Судом также дана правильная оценка заключению экспертов Самарской ЛСЭ N N 806, 806а, 1489 как не имеющему доказательственного значения ввиду их несоответствия требованиям ст. ст. 66 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела содержатся копии дубликатов квитанций к приходным кассовым ордерам (л. д. 78), по которым, якобы, ответчик внес денежные средства за выкуп помещения, воспользовавшись расчетным счетом истца. Суд также правомерно не принял их в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика, поскольку они внесены в кассу ТОО “Гейм“ не ответчиком, а физическим лицом, и не известно, за что. В отзыве по делу (л. д. 30) ответчик сообщает, что указанные в исковом заявлении платежи внесены в кассу ТОО “Гейм“ как материальная помощь от учредителя.

Отношение представленного ответчиком платежного поручения N 33 от 14.08.96 г. на сумму 200 000 руб., оплаченного в счет взаимозачетов (л. д. 31), к предмету данного спора не подтверждается материалами дела, так как акты выверки расчетов между истцом и ОАО “Мясокомбинат “Комсомольский“ (л. д. 72) от 01.08.98 г., между истцом и ответчиком (л. д. 71) в адрес Мясокомбината, свидетельствуют об отношении указанного платежного поручения к другому договору, поэтому суд обоснованно не принял указанное платежное поручение в качестве доказательства по данному делу.

Согласно ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Что касается доводов заявителя жалобы о нарушении судом требований п. 1 ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что обязательных обоснований для приостановления производства по делу у суда не было, суд располагал
необходимыми для рассмотрения спора по существу документами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные акты соответствуют действующему законодательству и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 1999 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 6 сентября 1999 г. по делу N А 55-86/98-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.