Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.11.1999 N А72-2002/99-Г153 Дело по иску о взыскании ущерба направлено на новое рассмотрение, поскольку при вынесении решения не установлена остаточная стоимость имущества, не исследованы все обстоятельства и материалы дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 ноября 1999 года Дело N А 72-2002/99-Г153“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Ремонтно - строительная компания“ обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию “Ульяновскэлектротранс“ о взыскании 78 466 руб., в том числе 73 065 руб. - стоимость автомобиля по ценам на 12.02.99, 125 руб. - стоимость родарного приемника, 1 645 руб. - стоимость охранной сигнализации, 1 200 руб. - стоимость чехлов “ВАЗ“, 45 руб. - услуги автоэкспертного бюро, 1 800 руб. - услуги адвоката.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 37
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, обосновав их ст. ст. 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15 июля 1999 г. с ответчика в пользу истца взыскано 75 161 руб., в том числе: 73 065 руб. - остаточная стоимость автомобиля; 1 645 руб. - стоимость охранной сигнализации; 451 руб. - услуги автоэкспертного бюро. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 августа 1999 г. данное решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что остаточная стоимость автомобиля определена судом первой инстанции правомерно, с учетом заключения автоэкспертного бюро.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель считает, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21083 по Ульяновской области по состоянию на 12 июля 1999 г. составляет 55 - 60 тыс. руб., что истцом необоснованно применены цены Московского региона, и, кроме того, истцом не верно определена норма амортизационных отчислений на ВАЗ-21083.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 1998 г. в результате дорожно - транспортного происшествия в г. Ульяновске произошло столкновение автомобилей УАЗ-3962 и ВАЗ-21083, принадлежащих МП “Ульяновскэлектротранс“ и ООО “РСК“, в результате чего истцу причинен материальный ущерб (поврежден автомобиль).

Согласно акту осмотра N 602 от 12.05.98 автомобиль истца восстановлению не подлежит.

Заволжским районным судом г. Ульяновска установлена вина водителя МП “Ульяновскэлектротранс“ в дорожно - транспортном происшествии.

Из приобщенных к делу материалов следует, что ответчиком признан
факт причинения убытков в связи с повреждением автомобиля по вине его водителя, разногласия сторон сводятся к размеру ущерба.

Коллегия находят, что спор о размере подлежащего возмещению ущерба суд разрешил неправильно, поскольку при вынесении решения не установил фактическую остаточную стоимость автомобиля на момент составления акта осмотра от 12.05.98, не учел при определении размера ущерба меры, которые истец предпринял в порядке положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оценил доводы ответчика о наличии неповрежденных и годных к дальнейшей эксплуатации съемных деталей (л. д. 55), не дал оценку заключению автоэкспертного бюро в части определения амортизационного износа и остаточной стоимости автомобиля.

Ссылка в решении на заключение автоэкспертного бюро не обосновывает фактические затраты истца на восстановление своего нарушенного права и покрытие ущерба, связанного с утратой имущества.

Размер реального ущерба, понесенного истцом, подлежит установлению при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя о том, что остаточную стоимость автомобиля надлежало определить с учетом положений Постановления Совета Министров СССР от 22.10.90 N 1072, а акт осмотра автомобиля от 12.05.98 не содержит сведений об охранной сигнализации, заслуживают внимания.

Кроме того, акт осмотра N 602 от 12.05.98 содержит противоречивые выводы.

В заключении указано, что автомобиль не подлежит восстановительному ремонту, а далее - в п. 4 - при ремонте могут быть установлены скрытые аварийные дефекты. Смета будет дополнительно. Судом не дана оценка этому обстоятельству.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.99 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.09.99 по делу N А 72-2002/99-Г153 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.