Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.1999 N А12-138/25-98-97/18-99-С23 Истцу, как юридическому лицу, выкупившему ранее арендованное муниципальное имущество и арендующему в настоящее время в состав единого хозяйственного комплекса спорное здание, принадлежит право на приобретение в собственность этого здания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 октября 1999 года Дело N А 12-138/25-98-97/18-99-с23“

(извлечение)

ТОО “Юность“ обратилось с иском к КУИ г. Волгограда о признании недействительным дополнительного соглашения N 364 от 08.12.97 г. к договору аренды с правом выкупа от 01.04.91 г. в части невключения здания по адресу, г. Волгоград, ул. Репина,100а - в состав нематериальных активов ТОО “Юность“ и о понуждении КУИ г. Волгограда к заключению договора купли - продажи указанного здания на условиях и в соответствии с п. 4.9 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий
в Российской Федерации после 01.07.94 г., утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 г. N 1535 (далее Основные положения).

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 28.09.98 г. обязал КУИ г. Волгограда заключить договор купли - продажи здания на условиях, предложенных истцом в проекте договора, в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.11.98 г. решение было оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.99 г. решение от 28.09.98 г. и Постановление от 27.11.98 г. отменены в части понуждения КУИ г. Волгограда к заключению договора купли - продажи и дело в этой части было передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области с целью установить, может ли ТОО “Юность“ являться покупателем здания на условиях, им предложенных.

Решением от 17.05.99 г. Арбитражный суд Волгоградской области обязал КУИ г. Волгограда заключить с истцом договор купли - продажи нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Репина, дом 100а - на условиях, предусмотренных проектом договора, предоставленного ТОО “Юность“, в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу. При этом суд исходил из того, что истец как арендатор нежилого помещения, выкупивший имущество государственного муниципального предприятия, ранее сданное ему в аренду, в соответствии с п. 4.5 Основных положений имеет право на приобретение в собственность этого нежилого помещения.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.08.99 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, Комитет по управлению государственным имуществом г. Волгограда, г. Волгоград, просит отменить решение от 17.05.99 г. и Постановление от 20.08.99 г. и в иске отказать,
ссылаясь на то, что спорное здание в состав арендуемого имущества на момент заключения договора аренды с правом выкупа от 01.04.91 г. не входило, в 1997 г. между сторонами заключен договор аренды имущественного комплекса без права выкупа, в состав которого входит указанное здание.

Проверив законность и обоснованность решения от 17.05.99 г. и Постановление от 20.08.99 г. в соответствии со ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании дополнительного соглашения N 364 от 08.12.97 г. к договору аренды предприятия общественного питания с правом выкупа от 01.04.91 г. ТОО “Юность“ выкупило арендованное муниципальное имущество предприятия общественного питания “Юность“ (машины, оборудование) и стало его собственником, получив 10.12.97 г. свидетельство о праве собственности (л. д. 20 т. 1). Выкупленное имущество, использующееся истцом в процессе своей условной деятельности как предприятия общественного питания, расположено по адресу: г. Волгоград, ул. Репина, дом 100а. Указанное здание с момента ввода в эксплуатацию находится во владении и пользовании истца.

21.02.97 г. между сторонами заключен договор аренды муниципального имущества, по которому КУИ г. Волгограда передало ТОО “Юность“ в аренду сроком до 31.12.97 г. имущество на сумму 71 289 деноминированных рублей как единый комплекс, включающий в себя и спорное здание (т. 1 л. д. 30 - 35). Поскольку по истечении срока договора истец продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя - ответчика, то в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

11.08.98 г. истец обратился с заявкой на выкуп спорного здания (т. 1,
л. д. 58).

Ответчик 20.08.98 г. своим исх. N 15-2396-и отказал в удовлетворении заявки со ссылкой на то, что договор аренды от 21.02.97 г. N 15-404-4 заключен после выхода Закона о приватизации и не предусматривает право выкупа. Кроме того, Постановлением Администрации г. Волгограда от 12.01.98 г. приватизация объекта нежилого фонда приостановлена до утверждения Волгоградским городским Советом народных депутатов Положения о порядке и условиях приватизации муниципальной собственности (т. 1 л. д. 59).

Отказ ответчика в удовлетворении заявки истца не основан на Законе.

В соответствии с п. 4.5 “Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.94 г.“ “Право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий... представляется... юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных (муниципальных) предприятий или государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в аренду, в результате выкупа последнего“.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.05.99 г. N 632 Основные положения применяются при проведении приватизации объектов муниципальной собственности в случаях, если населением муниципальных образований непосредственно или органами местного самоуправления не определены другие порядок и условия приватизации таких объектов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на день рассмотрения спора органы местного самоуправления г. Волгограда определили порядок и условия приватизации таких объектов.

В этой связи подлежит применению п. 4.5 Основных положений, на основании которого истцу как юридическому лицу, выкупившему ранее арендованное муниципальное имущество и арендующему в настоящее время в составе единого хозяйственного комплекса спорное здание, принадлежит право на приобретение в собственность этого здания.

То обстоятельство, что договор аренды N 15-404-4 от 21.02.97 г. не предусматривает права выкупа арендованного имущества, в том числе здания, не имеет
значения при применении п. 4.5 Основных положений.

Выкупная стоимость здания - годовая арендная плата, умноженная на коэффициент 3 - определена истцом в проекте договора купли - продажи (т.1 л. д. 55 - 56) правильно, в соответствии с п. 4.9 Основных положений.

Остаточная стоимость здания с ограждением - 70 150 руб. - и арендуемый процент - 48% установлены сторонами по инициативе ответчика в приложениях N 1 и 4 к договору N 15-404-4 от 21.02.97 г. Исходя из этих данных, годовая арендная плата здания составляет 33 672 руб., а выкупная стоимость здания - 101 016 руб. (деноминированных).

Апелляционной инстанцией выкупная стоимость здания в сумме 102 657 руб. определена неправильно, так как 34 219 руб. - это годовая арендная плата за все арендуемые средства, а не только за здание.

Довод заявителя о том, что проект договора купли - продажи здания истцом в суде не представлен, не соответствует действительности, так как проект имеется на л. д. 55 - 56 т. 1.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.99 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.08.99 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.