Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.10.1999 N А06-1297-9/96, N А06-551-8/96, N А06-213-12к/95 Дело по иску об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя о неправомерном произведении описи и ареста имущества передано на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты без всестороннего исследования всех обстоятельств и материалов дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 октября 1999 года Дело N А 06-1297-9/96“

Дело N А 06-551-8/96

Дело N А 06-213-12к/95

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских/административных и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астраханского облрыболовпотребсоюза, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.99 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.08.99 г.

по жалобе Астраханского облрыболовпотребсоюза на действия судебного пристава - исполнителя по Ленинскому району г. Астрахани Старикова А.В. о неправомерном произведении описи и ареста имущества заявителя жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель жалобы
на действия судебного пристава - исполнителя обосновал ее тем, что он не является стороной исполнительного производства.

Обжалуемым определением Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении жалобы отказал по мотиву, что задолженность по перечисленным выше делам взыскана с заявителя жалобы, как с юридического лица, так как оптово - розничное предприятие по торговле культтоварами, на момент вынесения решений, не являлось юридическим лицом, было структурным подразделением заявителя. В последующем произошла ее реорганизация. Астраханский облрыболовпотребсоюз наделил образованное на базе ОРП по торговле культтоварами новое юридическое лицо - ООО ТФ “Культтовары“ - своим имуществом, частично передал и дебиторскую задолженность, в том числе, неполностью и задолженность по спорным решениям. Поэтому ответственность по погашению данной задолженности перед кредиторами должен нести заявитель жалобы.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.99 г. определение оставлено без изменения по следующим основаниям: замена стороны по делу судебным приставом - исполнителем противоречила бы требованиям ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие в имеющемся в деле перечне кредиторской задолженности (л. д. 52) по ОРП по торговле культтоварами на 01.09.98 г. кредиторов, по заявлению которых возбуждено исполнительное производство (ОВО Ленинского района г. Астрахани и приборный завод г. Рязани), подтверждает, что ООО ТФ “Культтовары“ не является правопреемником долга в отношении этих кредиторов.

Кроме того, отмечен пропуск 10-дневного срока на обжалование акта ареста имущества от 27.04.99 г.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных актов, настаивая на правомерности самостоятельной замены судебным приставом - исполнителем стороны по делу ее правопреемником, которому перешли ее права и обязанности. В отношении пропуска срока обращения с жалобой заявитель утверждает, что обращался с устным ходатайством о его
восстановлении. Арбитражный суд в первой инстанции данное ходатайство удовлетворил и дело рассмотрел. Арбитражный процессуальный кодекс же не содержит конкретного срока подачи жалобы на действия судебного пристава - исполнителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит судебные акты подлежащими отмене.

Из документов, приобщенных к делу, усматривается, что определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24.03.97 г. на имущество оптово - розничного предприятия по торговле культтоварами Астраханского областного рыболовпотребсоюза (АОРПС) наложен арест в пределах суммы долга 249 168 руб. (л. д. 19). Определение не обжаловалось.

Из имеющихся в деле копий решений Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.95 г. и 06.08.96 г. (л. д. 9 - 11) видно, что лишь по делу N 551-8 ответчиком являлся АОРПС и сумма долга по нему составила 37 429,7 руб. + 30 155,9 руб. пени.

В спорном акте описи и ареста имущества от 27.04.99 г. констатировано, что по исполнительным листам арбитражным судом с АОРПС, в лице оптово - розничного предприятия по торговле культтоварами, должны быть взысканы в пользу одиннадцати кредиторов долги. Однако в материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие размер указанных долгов, а также конкретных кредиторов. Кроме того, отсутствие данных о конкретных кредиторах не позволяет выявить, в отношении кого из них стало правопреемником ООО ТФ “Культтовары“ и в каком объеме, а отсутствие данных о размере долга не позволяет сделать вывод о соразмерности суммы долга и стоимости описанного имущества.

Исходя из изложенного, у арбитражного суда не было законных оснований для признания действий судебного пристава - исполнителя правомерными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлениям дела на новое рассмотрение, при
котором новому составу арбитражного суда необходимо исследовать указанные обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.99 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.08.99 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.