Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.10.1999 N А06-799-15/99 Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 октября 1999 года Дело N А 06-799-15/99“

(извлечение)

ТОО “Фирма “Прикаспводавтоматика“ обратилось с иском к ГУ “Черноярское УООС“ о взыскании 7 125 руб. 59 коп. в порядке регресса. В обоснование иска указывалось, что 15.04.86 г. на принадлежащей ответчику Ушаковской насосной станции получил травму в результате несчастного случая гр. Абыденов Н.В. - газоэлектросварщик специализированного монтажно - наладочного управления “Прикаспводавтоматика“ - правопредшественника истца.

Актом расследования несчастного случая и заключением технического инспектора ЦК профсоюза от 25.04.86 г. установлена вина должностных лиц ответчика за несчастный случай. С 1986 г.
истец возмещает Абыденову Н.В. вред, причиненный увечьем, как работодатель. За 1997 г. сумма выплат составила 7 125 руб. 59 коп. Указанную сумму и 1 000 руб. расходов по оплате юридической помощи истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации как с причинителя вреда и на основании ст. 1079 Гражданского кодекса как с владельца источника повышенной опасности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.99 г. в иске отказано. При этом суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств того, что плавучая насосная станция является источником повышенной опасности, а также наличия причинной связи между возникновением вреда и эксплуатацией насосной станции.

Кроме того, спор затрагивает интересы физического лица - Абыденова Н.В. и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.08.99 г. решение отменено, иск удовлетворен в сумме 7 125 руб. 59 коп. исходя из того, что вина ответчика в причинении вреда доказана материалами дела, а обязанность по возмещению вреда вытекает из Закона - ст. 1081 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе заявитель, Государственное учреждение “Черноярское управление оросительно - обводнительных систем“, с. Черный Яр Астраханской области, просит отменить Постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение. При этом заявитель ссылается на то, что норма ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса предусматривает право регресса юридического лица, возместившего вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, лишь к этому работнику, а не к другому юридическому лицу, кроме того, Постановление апелляционной инстанции принято в пользу ООО “Прикаспводавтоматика“, хотя истец не заявлял о перемене организационной формы.

Проверив законность и обоснованность
принятых по делу судебных актов в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Актом о несчастном случае на производстве от 16.04.86 г. (л. д. 10 - 11), актом специального расследования несчастного случая от 25.04.86 г. (л. д. 13 - 15), заключением технического инспектора труда ЦК профсоюзов работников агропромышленного комплекса по Астраханской области от 25.04.86 г. (л. д. 16 - 18) установлено, что 15.04.86 г. на Ушаковской насосной станции Черноярского УООС произошел несчастный случай с Абыденовым Н.В. - электросварщиком Черноярского участка СМНУ “Прикаспводавтоматика“, командированным на насосную станцию для производства ремонтных работ. В результате Абыденов Н.В. был признан инвалидом с утратой профессиональной трудоспособности на 50%. Ответственными лицами за вышеуказанный несчастный случай признаны главный инженер Черноярского УООС Касаткин С.А. и начальник Ушаковского насосного комплекса Чиженок Н.Ф., не обеспечившие необходимую безопасность труда.

Поскольку в соответствии со ст. 159 КЗОТ РСФСР предприятия, учреждения, организации несут материальную ответственность за ущерб, причиненный работникам увечьем, связанным с исполнением ими своих трудовых обязанностей, то истец добровольно с 1986 г. выплачивал Абыденову Н.В. суммы в счет возмещения вреда, причиненного увечьем, а с 01.05.98 г. производит выплату указанных сумм на основании решения Черноярского районного суда Астраханской области от 21.04.98 г. (л. д. 44). В течение 1997 г. истцом перечислено Абыденову Н.В. в счет возмещения вреда 7 125 руб. 59 коп. (деноминированных), что подтверждается платежными поручениями (л. д. 30 - 33).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.04.94 г. N 3 “О судебной практике по делам о возмещении
вреда, причиненного повреждением здоровья“ “в том случае, когда вред рабочему или служащему причинен при выполнении работы в организации, с которой он не состоит в трудовых отношениях, имущественную ответственность несет организация, по вине которой не были обеспечены безопасные условия труда“. В данном случае этой организацией является ответчик.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Такое же положение содержалось в ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент причинения вреда Абыденову Н.В.

П. 17 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что “источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. ...Имущественная ответственность за вред, причиненный действиями таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств...“

В соответствии с этим разъяснением Ушаковскую плавучую станцию, тем более в работающем состоянии, следует признать источником повышенной опасности, так как полный контроль за ней со стороны человека невозможен. В частности, невозможно полное предотвращение ее отрыва от берега, что явилось причиной несчастного случая с Абыденовым Н.В.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности того факта, что плавучая насосная станция является источником повышенной опасности, и об отсутствии причинной связи между эксплуатацией станции и причинением вреда, является ошибочным, а обязанность возмещения вреда лежит на ответчике, поскольку доказательств возникновения вреда вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего не имеется.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицам, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В этой связи требование истца о взыскании 7 125 руб. 59 коп. с ответчика является обоснованным. Толкование заявителем указанной нормы является ошибочным, так как в ней говорится о праве регресса лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, а не только в частном случае регресса юридического лица, возместившего вред, причиненный его работником.

В части взыскания 1000 руб. расходов на оказание юридической помощи истцом не представлено надлежащих доказательств. Из имеющейся в деле (л. д. 5) квитанции юридической консультации усматривается, что договор заключен на ведение уголовного дела.

Наименование истца в Постановлении апелляционной инстанции - ООО “Фирма “Прикаспводавтоматика“ - указано в соответствии с уставом, зарегистрированным 27.07.99 г., из п. 1 которого следует, что это общество создано путем преобразования ТОО “Фирма “Прикаспводавтоматика“ и является его правопреемником.

Довод, содержащийся в решении о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку он затрагивает интересы физического лица Абыденова Н.В., является ошибочным. Интересы Абыденова Н.В. данным спором никак не затрагиваются, поскольку в нем не ставится вопрос об изменении размера или источника выплат в возмещение вреда. Имеет место экономический спор между двумя юридическими лицами, подведомственный в силу ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-799-15/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.