Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.10.1999 N А72-2717/98-и197 Исковые требования о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения удовлетворены; во встречном иске о понуждении к передаче в хозяйственное ведение отказано, поскольку договор аренды сторонами расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования помещением; ответчик не доказал подтверждения владения помещением в процессе телевещательного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 октября 1999 года Дело N А72-2717/98-и197“

(извлечение)

Определением от 03.09.99 г. по данному делу выделено в отдельное производство требование о выселении ответчика из занимаемого помещения по иску Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, истца по делу, к Товариществу с ограниченной ответственностью “Димитровградское эфирное телевидение“ (ДЭТВ) г. Димитровграда, ответчику по делу.

Ответчик заявил встречный иск о понуждении к передаче в хозяйственное ведение как средству массовой информации нежилого помещения по ул. Севастопольской, д. 2.

Решением от 30.03.99 г. требование о выселении ответчика удовлетворено, во встречном иске о понуждении
к передаче в хозяйственное ведение отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.99 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные акты обоснованы тем, что спорное помещение по ул. Севастопольской, д. 2 является муниципальной собственностью. Поскольку договор аренды спорного помещения между сторонами расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования данным помещением. Во встречном иске отказано, так как ответчик не доказал подтверждения владения спорным помещением в процессе телевещательного производства, пользование помещением осуществляется ответчиком в процессе производственно - хозяйственной деятельности, не связанной с деятельностью как средства массовой информации. У ответчика отсутствует лицензия на телевещание.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики по делу обратились с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просят решение от 30.03.99 г. и Постановление апелляционной инстанции от 26.05.99 г. по данному делу отменить, в иске комитету отказать. Удовлетворить встречные исковые требования ДЭТВ о передаче в хозяйственное ведение помещения по ул. Севастопольской, д. 2 в силу прямого указания Закона.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что передача помещения редакциям средств массовой информации установлена в силу прямого указания Закона, заявление об отводе судьи Ипполитовой И.В. как рассматривавшей ранее аналогичное дело не удовлетворено, дело производством не прекращено.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителями истца и ответчиков были заявлены ходатайства для приобщения дополнительных материалов для рассмотрения дела в кассационной инстанции. Ходатайства удовлетворены.

Рассмотрение дела в кассационной инстанции откладывалось, о чем вынесено определение об отложении дела от 23.09.99 г.

В судебном заседании 14.10.99 г. сделан перерыв до 18.10.99 г. на основании ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения от 30.03.99 г.
и Постановления апелляционной инстанции от 26.05.09 г., а также применение норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 03.09.99 г. по делу N А 72-2103/98-и163 расторгнут договор аренды между истцом и ответчиком. Указанное решение вступило в силу, никем не обжаловано и не опротестовано. Требование истца о выселении ответчика из спорного помещения выделено в отдельное производство.

Определением от 17.03.99 г. принято к производству встречное исковое заявление ответчика о понуждении к передаче в хозяйственное ведение нежилого помещения по ул. Советская, д. 2.

Разбирательство по делу о выселении неоднократно переносилось, представлялись сторонами и принимались судом дополнительные доказательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции ст. 16 и ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ о беспристрастности судьи Ипполитовой И.В. по данному делу. Из материалов дела не усматривается повторность рассмотрения судьей аналогичного дела. Кроме того, определение суда об отводе судьи или об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи согласно ст. 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалованию не подлежит.

Согласно ст. 17 Закона РФ “О средствах массовой информации“ права и обязанности учредителя и редакции возникают с момента регистрации средства массовой информации. Средство массовой информации осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о регистрации средства массовой информации.

Согласно ст. 16 Закона РФ “О средствах массовой информации“ деятельность средства массовой информации может быть прекращена или приостановлена только по решению учредителя либо суда.

В материалах дела имеется письмо Поволжского регионального управления
регистрации и контроля за соблюдением законодательства РФ о средствах массовой информации от 27.11.96 г. N 2/116 (л. д. 75), в котором сообщается, что деятельность газеты “25 канал“ была прекращена по решению учредителя, после чего газета была снята с учета.

Кроме того, в материалах дела имеется копия свидетельства средства массовой информации телепрограммы “25 канал“ (л. д. 5), лицензия N 106 Минсвязи РФ (л. д. 17 - 18). Срок действия лицензий установлен на 5 лет, то есть до 08.10.97 г.

Согласно ст. 31 Закона РФ “О средствах массовой информации“ и ст. 17 Закона РФ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ телевещание разрешается только на основании лицензии на вещание. На день рассмотрения спора по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанциях лицензия на телевещание ответчиком не представлена.

Вместе с тем, следует отметить, что отсутствие лицензии на телевещание не влечет прекращения действия свидетельства и утрату статуса средств массовой информации телепрограммы “25 канал“ ответчика.

Согласно ст. 5 Закона РФ “О государственной поддержке средств массовой информации и книгопечатании в Российской Федерации“, редакциям средств массовой информации, издательствам, информационным агентствам, телерадиовещательным компаниям передаются в хозяйственное ведение помещения, которыми они владеют либо пользуются в процессе своей производственно - хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, которые бы опровергали или доказывали то, осуществлялась ли деятельность телепрограммы “25 канал“ ответчика как средства массовой информации по производству и распространению телепрограммы или нет. Однако решением суда первой инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.99 г. по делу N А 72-2491/99-г199/2 установлено, что никакой деятельности ответчик не вел. На основании ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной
инстанции обязан руководствоваться данным решением. Таким образом, средству массовой информации, не осуществляющему своей производственной деятельности, не может быть передано в хозяйственное ведение спорное помещение.

При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Помимо всего, на день рассмотрения кассационной жалобы истцом представлена копия решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.99 г. по делу N А 72-2491/99-Г199/2 о ликвидации ответчика как юридического лица. Данное решение вступило в законную силу.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 95 , п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 30.03.99 г. и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-2717/98-и197 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Товарищества с ограниченной ответственностью “Димитровградское эфирное телевидение“ государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 834 руб. 90 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.