Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.10.1999 N А06-656-16/99 Дело по иску о взыскании долга за услуги по оценке объектов недвижимости и задолженности за услуги по составлению расчета упущенной выгоды на оказание возмездных услуг передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом всех обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 октября 1999 года Дело N А 06-656-16/99“

(извлечение)

Решением от 07.06.99 г. Астраханским областным арбитражным судом частично удовлетворен иск ООО “Астэкс“, взыскав с АООТ “ТД “Селенские Исады“ 18 000 руб. долга за услуги по оценке объектов недвижимости и 40 800 руб. задолженности за услуги по составлению расчета упущенной выгоды соответственно по договорам от 27.02.97 г. и от 26.06.97 г. на оказание возмездных услуг. При этом суд исходил из того, что ответчиком упомянутые договоры не подписаны, однако выполненные работы им были приняты и использованы, в
том числе в качестве доказательства по арбитражному делу N А 06-897-9/97, уклонившись от оплаты оказанных услуг по принятым от истца счетам от 13.03.97 г. N 02 и от 22.07.97 г. N 05 на общую сумму 58 800 руб.

В части взыскания 58 800 руб. пени за просрочку платежа в иске отказано, так как договора на оказание возмездных услуг между сторонами не заключены.

В отношении понуждения АООТ “ТД “Селенские Исады“ к заключению договоров от 27.02.97 г. и от 26.06.97 г. на оказание возмездных услуг по оценке объектов недвижимости и составлению расчета упущенной выгоды, а также понуждения к подписанию ответчиком актов выполненных работ по этим договорам производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора в этой части арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.99 г. решение оставлено без изменения, при этом суд указал на то, что ответчик, не согласившись с объемом стоимости оказанных услуг, в нарушение требований ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств их рыночной стоимости.

Ответчик, АООТ “ТД “Селенские Исады“, обжалуя указанные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, мотивируя тем, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам и материалам дела, поскольку на основании представленной истцом счета - фактуры от 13.03.97 г. N 153 сторонами согласована оплата стоимости услуг по оценке объектов недвижимости в размере 10 000 руб., однако это не было принято во внимание судом первой и апелляционной инстанций. Кроме того, по мнению ответчика, стоимость услуг значительно превышает сумму оплаты за подобную работу, сложившуюся в регионе, а заявленное им ходатайство о направлении запроса в Торгово - промышленную палату и
проведения соответствующей экспертизы фактических затрат при оказании услуг было оставлено судом без удовлетворения. При этом истец также не представил доказательств стоимости выполненных работ по оценке недвижимости и составлению расчета упущенной выгоды, при отсутствии между ними согласованной договорной цены оказываемых услуг.

Проверив законность в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения от 07.06.99 г. и Постановления апелляционной инстанции от 05.08.99 г. по делу N А 06-656-16/99, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое требование ООО “Астэкс“ о взыскании с АООТ “ТД “Селенские Исады“ 58 800 руб. стоимости услуг по оценке объектов недвижимости и составлении расчета упущенной выгоды основано на договорах от 27.02.97 г. и 26.06.97 г. возмездного оказания услуг, которое было удовлетворено арбитражным судом.

Между тем, рассматривая спор, суд не пришел к выводу о соблюдении письменной формы вышеуказанных договоров в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим судебными инстанциями Астраханского областного арбитражного суда отказано в части иска о взыскании с ответчика 58 800 руб. договорной неустойки, что также не давало суду правовых оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании 58 800 руб. задолженности по оплате стоимости услуг, исходя из условий договоров, при отсутствии в материалах дела согласованной цены услуг сторонами. При этом то обстоятельство, что ответчик получил от истца счета от 13.03.97 г. N 02 и от 22.06.97 г. N 05 (т. 1 л. д. 12, 150) на оплату услуг, само по себе не свидетельствует о согласовании между ними стоимости
услуг.

Кроме того, при разрешении спора в деле имелась представленная истцом и согласованная ответчиком счет - фактура от 13.03.97 г. N 153 (т. 1 л. д. 151) на оплату оказанных услуг по оценке объектов недвижимости в размере 10 000 руб. с учетом НДС, однако в нарушение ст. ст. 117 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот документ не был предметом исследования судом первой инстанции, а вывод апелляционной инстанции о том, что счет - фактура от 13.03.97 г. N 153 оформлена по просьбе ответчика для авансового платежа и в учетных документах истца не значится, не подтвержден материалами дела.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо определить стоимость оказанных услуг истцом по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой следует руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной, а также проверить довод ответчика о согласовании с истцом стоимости оказанных услуг по оценке объектов недвижимости в объеме 10 000 руб.

Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение и Постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 162, 175 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение Астраханского областного арбитражного суда от 07.06.99 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.08.99 г. по делу N А 06-656-16/99 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.

Астраханскому областному арбитражному суду после нового рассмотрения дела распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе
на основании ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.