Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.10.1999 N 3426/99-17 Исковые требования о признании решения недействительным удовлетворены правомерно, поскольку истец обоснованно воспользовался льготой по налогу на прибыль, предусмотренной для субъектов малого предпринимательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 октября 1999 года Дело N 3426/99-17“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Инженер“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ГНИ по г. Балаково и Балаковскому району о признании недействительным решения от 08.04.99 г. N 822 в части доначисления налога на прибыль за 1997 г. в сумме 193 201 руб., а также штрафа и пени.

Решением арбитражного суда от 19.05.99 г. иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.99 г. решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что истец обоснованно воспользовался льготой по налогу на
прибыль, предусмотренной для субъектов малого предпринимательства.

В кассационной жалобе ГНИ по г. Балаково и Балаковскому району просит решение и Постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать. В жалобе указывается, что истец неправомерно воспользовался льготой, в связи с чем доначисление налога и применение финансовых санкций произведено обоснованно.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ГНИ по г. Балаково и Балаковскому району проведена документальная проверка по соблюдению ЗАО “Инженер“ налогового законодательства в период с 01.10.95 г. по 01.10.98 г.

Как следует из акта проверки в 1997 г. удельный вес выручки от основного вида деятельности предприятия составил менее 90% и поэтому оно потеряло льготу по налогу на прибыль, предусмотренную для субъектов малого предпринимательства.

В связи с этим решением N 822 от 08.04.99 г. истцу было доначислено 193 201 руб. налога на прибыль.

Признавая решение в этой части недействительным, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что оснований для доначисления налога у ответчика не имелось.

ЗАО “Инженер“ зарегистрировано Постановлением администрации г. Балаково и Балаковского района N 39/1 от 17.01.94 г., как малое предприятие, основной вид деятельности которого - строительство. Предприятие в 1997 г. выполняло строительно - монтажные работы по устройству барьерных дорожных ограждений на территории Саратовской области по заказу Комитета по дорожно - транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области. При этом заказчик рассчитывался за выполненные работы не денежными средствами, а дорожными налоговыми освобождениями для третьих организаций, которые, в свою очередь, расплачивались с истцом своей продукцией, либо товарами, которые общество реализовывало для обеспечения хозяйственной деятельности.
Доводы истца в этой части и выводы апелляционной инстанции, установившей данное обстоятельство, налоговым органом не оспаривается.

Как следует из приложения N 1 к акту проверки, реализация продукции (товаров), полученной от третьих лиц в счет выполненных строительно - монтажных работ в 1997 г. составила более 40% от всей выручки, что, по мнению налогового органа, лишает предприятие права на льготу. При этом налоговым органом в целях налогообложения при определении удельного веса от реализации товаров, продукции (работ, услуг) учитывалась выручка от продажи товаров, то есть товарооборот.

Таким образом, по существу не оспаривая того факта, что более 90% выручки получено истцом именно в связи с выполнением строительно - монтажных работ, что видно из приложения N 1, ответчик не относит к льготируемой выручке от реализации товаров, полученной в счет выполнения льготируемого вида деятельности, что обоснованно признано судом противоречащим закону.

В соответствии с п. 4 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ в редакции Закона от 31.12.95 г. малые предприятия, осуществляющие строительство объектов производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно - строительные работы) в третий и четвертый год работы уплачивают налог в размере, соответственно, 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

При таких обстоятельствах стоимость товаров, полученных от третьих лиц, за выполненные дорожно - строительные работы, является выручкой от основной деятельности, на которую распространяется льгота. Льгота не может применяться на разницу в стоимости полученных и реализованных истцом товаров, т.е. на торговую наценку.

Кроме того, в соответствии с приказом
Минфина РФ от 19.10.95 г. N 115 “О годовой бухгалтерской отчетности“ под выручкой от реализации товаров понималась торговая наценка - разница между продажной и покупной стоимостью товаров. В соответствии со ст. 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Соответственно, дополнения к инструкции Госналогслужбы РФ N 37 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“, принятые 18.03.97 г. и 05.06.97 г., на которые ссылается налоговый орган, к истцу неприменимы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 19.05.99 г. и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.99 г. по делу N 3426/99-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.