Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.09.1999 N 310/24 Дело по иску прокурора в части взыскания стоимости самолета и штрафа за просрочку направлено на новое рассмотрение, т.к. суд принял решение по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 сентября 1999 года Дело N 310/24“

(извлечение)

Заместитель прокурора Краснодарского края обратился в интересах Краснодарского банка Сберегательного банка Российской Федерации (далее - банк) в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО “Авиакор“ об обязании передать самолет ТУ-154М, о возврате гарантированного заказа в сумме 1 327 646 руб. 25 коп. (здесь и далее - деноминированных) и взыскании 39 197 491 руб. 47 коп. штрафа.

Решением от 03.12.96 г. иск удовлетворен.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.09.98 г. решение суда в части исполнения обязательства
в натуре и взыскания штрафных санкций отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением от 27 - 30 апреля 1999 г. с ОАО “Авиакор“ в пользу банка взыскано 13 595 190 руб., составляющих стоимость первого самолета, неустойка на эту же сумму за просрочку передачи самолета и возврата суммы гарантированного заказа. Сумма неустойки снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 229 835 337 руб. до 13 595 190 руб.

Взыскивая в пользу банка стоимость первого самолета, суд исходил из факта нарушения ответчиком условий п. 2.7 контракта N 0118/102 от 31.05.95 г. на поставку первого самолета и факта уклонения ответчика от возврата суммы гарантированного заказа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ответчик, ОАО “Авиакор“, обжалуя решение суда от 27 - 30.04.99 г., в кассационной жалобе просит его изменить, отказать истцу во взыскании стоимости первого самолета в размере 5 000 000 руб. и штрафных санкций, ссылаясь при этом на нарушение судом материального и процессуального права.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, между АО “Авиазаказ“ (заказчик) и ОАО “Авиакор“ (поставщик) был заключен договор N 221 от 28.06.94 г., согласно которому последний обязался в III квартале 1994 г. изготовить и поставить один самолет ТУ-154М. Пунктом 6.2 стороны предусмотрели, что плательщиком по данному договору является АО “Финтраст“, г. Москва.

17.08.94 г. между АО “Финтраст“ и банком заключен договор N 2, в соответствии с которым
АО “Финтраст“ взяло на себя обязательство по проведению финансовых операций и заключению договоров с заводами - изготовителями на поставку в III квартале 1994 г. одного самолета ТУ-154М (п. 1.1), во исполнение которого банк перечислил АО “Финтраст“ в оплату указанного самолета, в период с 19.08.94 г. по 29.08.94 г. 8 900 000 руб.

Договором от 31.05.95 г. АО “Авиазаказ“ как заказчик и АО “Финтраст“ как плательщик уступили банку права и обязанности по договору N 221 от 28.06.94 г.

Из материалов дела следует, что между ОАО “Авиакор“ (продавцом), банком (покупателем) и АООТ “Сочиспецавиа“ (эксплуатантом) был заключен контракт от 31.05.95 г. N 01181/102, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель и эксплуатант - принять два самолета ТУ-154М образца 1995 г.

Оплату за первый самолет покупатель должен был произвести предварительно в течение 10 банковских дней со дня подписания контракта.

Второй самолет поставлялся на условиях гарантированного заказа, открываемого в октябре 1995 года.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.09.98 г. по настоящему делу, суд установил, что банк своевременно и полностью оплатил первый самолет и внес сумму гарантированного заказа за второй самолет.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты банком ответчику суммы 347 000 долларов США, перечисленных по платежному поручению N 1176 от 05.06.95 г. в счет оплаты за первый самолет и невозвращенных ответчиком по требованию банка, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, то суд обоснованно взыскал в пользу истца указанную сумму денежных средств, которая на момент взыскания в рублевом эквиваленте составляла 8 595 190 руб. Обжалуемое решение в этой части является законным и обоснованным, и
оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, установив отсутствие готового самолета ТУ-154М и технической возможности его изготовления, суд взыскал с ответчика в пользу банка стоимость первого самолета, определив ее в размере 13 595 190 руб. Однако судом не исследован вопрос о получении ответчиком своевременной и полной оплаты за первый самолет, поскольку банк в 1994 г. производил его оплату через АО “Финтраст“.

Признав, что перечисленные банком в адрес АО “Финтраст“ 8,9 млн. руб. являются доказательством оплаты за первый самолет, суд не обязал истца представить доказательства получения их ответчиком, а ответчика - доказательства обратного.

Таким образом, не предложив сторонам представить дополнительные доказательства в порядке ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение в нарушение ст. 125 того же Кодекса по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части взыскания 5 000 000 руб. и штрафа в размере 13 595 190 руб. не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует обязать истца представить доказательства оплаты ответчику полной стоимости самолета. Привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица АО “Финтраст“. Выполнить указание Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенное в названном выше Постановлении, о необходимости обсуждения возражений ответчика о стоимости самолета ТУ-154М образца 1995 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 27 - 30.04.99 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N 310/24
в части взыскания с ОАО “Авиакор“, г. Самара, оплаты за 1 самолет ТУ-154М в размере 5 млн. руб., а также штрафа за просрочку оплаты 13 595 190 руб. - отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд,

В остальной части решение оставить без изменения.

Арбитражному суду Самарской области распределить судебные расходы по делу в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового его рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.