Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.09.1999 N А65-2956/99-СГ1-13 Исковые требования о понуждении заключить договор на поставку на условиях, изложенных в протоколе разногласий, удовлетворены, поскольку условиями договора поставки газа не предусмотрен безакцептный порядок расчетов за газ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 сентября 1999 года Дело N А 65-2956/99-СГ1-13“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских / административных и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Производственного объединения “Елабужский завод легковых автомобилей“, г. Елабуга,

на Постановление апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 1999 г. по делу N А 65-2956/99-СГ1-13

по иску Производственного объединения “Елабужский завод легковых автомобилей“, г. Елабуга, к Закрытому акционерному обществу “Татгазинвест“, г. Казань, о понуждении ответчика заключить с ПО “ЕЛАЗ“ дополнительное соглашение о
пролонгации договора на поставку газа на 1999 г. на условиях, изложенных в его протоколе разногласий к дополнительному соглашению о пролонгации договора N 47 на поставку природного газа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 1999 г., данное соглашение о пролонгации договора N 47 от 30.12.97 на поставку природного газа в 1998 г. на 1999 г. принято в следующей редакции (по оспариваемым пунктам).

1. Последний абзац п. 3.2 дополнительного соглашения в редакции ответчика (поставщика) - исключить.

Принять редакцию последнего абзаца п. 2.2 истца (потребителя), в соответствии с которым: “Оплата за потребляемый газ потребителем производится путем акцепта платежных требований, выставленных поставщиком“.

2. Пункт 4.1 дополнительного соглашения исключить.

3. Абзац 2 п. 4.2 - “При задержке платежей сверх установленного предупреждение срока Поставщик вправе ввести ограничение подачи (потребления) газа до уровня аварийной брони. При введении указанного ограничения Поставщик извещает об этом Потребителя за сутки до введения ограничения...“. Далее по тексту.

4. Последний абзац п. 4.2 (второе предложение) - “...Пени начисляются с десятого дня даты поступления платежных требований Поставщика в обслуживающий банк Потребителя...“ и далее по тексту.

5. Абзац 5 п. 5.2 дополнительного соглашения - “При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, а в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного Поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа“.

6. Пункт 5.5 дополнительного соглашения - “отбор (продолжение отбора) газа покупателем (потребителем) по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны,
получившей оферту, на заключение договора поставки газа на условиях поставщика.

В случае если покупатель, (потребитель) обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда“.

7. Пункт 5.7 дополнительного соглашения со слов “...Если споры связаны с определением количества потребленного газа, то до принятия решения судом количество поставленного газа определяется в соответствии с “Правилами учета газа“, утвержденными заместителем министра топлива и энергетики РФ от 14 октября 1998 г. и “Правилами поставки газа в РФ“, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 162 от 5 февраля 1998 г. (п. 28)“.

Судебное решение мотивировано тем, что ч. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит в себе правило о том, что “... без распоряжения клиента списание денежных средств“, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных Законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Кроме того, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. N 4725-1 не содержит разрешение на списание денежных средств без распоряжения клиента за отпускаемый газ.

Постановлением апелляционной инстанцией от 15 июля 1999 г. данное решение изменено, апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Пункт 3.2 последнего абзаца дополнительного соглашения к договору поставки природного газа в 1998 г. на 1999 г. принят в редакции: “Платежные требования Поставщика оплачиваются Потребителем в безакцептном порядке“.

По п. 4.2 последний абзац - производство по жалобе прекращено (в связи с отказом заявителя от жалобы в этой части).

В остальной части решение оставлено без изменения,

Апелляционная инстанция указала, что безакцептный порядок расчетов за газ предусмотрен Указом Президента РФ N 1091 от 18 сентября 1992
г.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции в части утверждения редакции последнего абзаца п. 5.2 дополнительного соглашения к договору поставки природного газа N 47, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель указывает, что 31 марта 1999 г. принят специальный Федеральный закон, регулирующий отношения газопотребляющих и газоснабжающих организаций, который не содержит обязательные требования к данной форме расчетов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению, Постановление апелляционной инстанции - отмене в части изменения решения, а решение суда - оставлению в силе.

При этом коллегия отмечает, что мотивировочная часть решения подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 1997 г. между ЗАО “Татгазинвест“ и ПО “ЕЛАЗ“ заключен договор N 47(07/д-11-05) на поставку природного газа. Срок действия договора определен по 31 декабря 1998 г.

14 января 1999 г. ответчик направил истцу Предложение о заключении дополнительного соглашения и пролонгации договора N 47 на поставку газа в 1998 г. на 1999 г. в измененной редакции.

21 января 1999 г. истец возвратил оформленное дополнительное соглашение с протоколом разногласий, который стал предметом рассмотрения в суде.

В соответствии в решением суда первой инстанции последний абзац п. 3.2 дополнительного соглашения о пролонгации договора N 47 на поставку природного газа в 1998 г. на 1999 г. в редакции ответчика (поставщика) - исключен.

Суд первой инстанции обязал стороны принять редакцию последнего абзаца п. 3.2 истца (потребителя), в соответствии с которой: “Оплата за потребляемый газ потребителем производится путем акцепта платежных требований, выставленных поставщиком“.

Апелляционная инстанция решение суда в
этой части изменила и определила в редакции: “платежные требования Поставщика оплачиваются Потребителем в безакцептном порядке“.

При этом апелляционная инстанция за основу Постановления приняла Указ Президента РФ N 1091 от 18 сентября 1992 г., которым был предусмотрен безакцептный порядок расчетов за газ.

Коллегия считает, что мотивы, изложенные в Постановлении апелляционной инстанции являются ошибочными.

При принятии Постановления апелляционная инстанция не учла, что 30 марта 1999 г. принят Федеральный закон N 69-ФЗ “О газоснабжении в РФ“, который не предусматривает безакцептное списание при расчетах, связанных с поставкой газа.

В соответствии со ст. 18 Закона N 69-ФЗ поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами поставки газа и правилами пользования газом в РФ, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение Федерального закона.

Договор на поставку природного газа является договором присоединения и в силу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия определяются в рамках правил поставки газа и пользования газом.

Данные правила не содержат условие о безакцептном порядке расчетов за газ.

При таких данных решение суда, исключающее из дополнительного соглашения к договору N 47 условие о безакцептном порядке расчетов между сторонами за газ, является правомерным и подлежит оставлению в силе.

При этом коллегия отмечает, что суду первой инстанции при принятии решения следовало руководствоваться (кроме ГК РФ и правил) положениями Федерального закона N 69-ФЗ “О газоснабжении в РФ“.

На основании изложенного и руководствуясь п. п. 2, 6 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля
1999 г. по делу N А 65-2956/99-СГ1-13 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 18 мая 1999 г., кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Татгазинвест“, г. Казань, в пользу Производственного объединения “Елабужский завод легковых автомобилей“, г. Елабуга, сумму государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 834 руб. 90 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.