Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.09.1999 N А72-640/99-К69 Дело по иску о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, т.к. суд принял решение по недостаточно исследованным материалам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 сентября 1999 года Дело N А 72-640/99-К69“

(извлечение)

Решением от 11.05.99 Арбитражный суд Ульяновской области отказал ООО “Навигатор - Аудит“ в иске к ОАО “Ульяновскхлебопродукт“ о взыскании 122205 руб. 46 коп., из которых 80000 руб. задолженность по оплате стоимости услуг согласно договору N 15-1/97 от 05.05.97 и 45205 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда мотивировано тем, что истец не представил доказательств выполнения им обязательств по указанному выше договору, в связи с чем во взыскании основного долга и процентов отказано.

Постановлением апелляционной
инстанции от 13.07.99 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

Истец, ООО “Навигатор - Аудит“, обжалуя упомянутые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит их подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела, 05.05.97 стороны заключили договор N 15-1/97 об аудиторском (бухгалтерском) обслуживании, согласно п. 1.1 которого истец принял на себя обязательство предоставить комплекс услуг по аудиторскому сопровождению бухгалтерского учета Заказчика (ответчика) с подтверждением годового баланса, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя (истца) в порядке и на условиях, предусмотренных вышеназванным договором.

Согласно п. 4.1 договора за работу, выполняемую истцом, ответчик ежеквартально перечисляет сумму в размере 30000 руб. (здесь и далее - деноминированных). Срок действия договора - в течение года с момента его подписания.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан был выполнить определенную договором работу и сдать ее результаты Заказчику, а Заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Поскольку истец не представил доказательств выполнения работ по договору и принятия ее ответчиком, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Однако данный вывод суда является преждевременным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период с июля 1997 г. по февраль 1998 г. ответчик оплатил истцу по данному договору 40000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Письмом от 14.01.98 N 03-07 ответчик обратился к Председателю Совета Сегилеевского райпо с просьбой о подписании с истцом договора цессии на сумму 80000 руб. Кроме того, во исполнение обязательства по
договору истец предоставил отчет от 10.04.98, согласованный с главным бухгалтером ответчика, об аудиторской проверке ОАО “Ульяновскхлебопродукт“ за 1997 г.

Согласно заключенному между сторонами аудиторскому договору N 13-а от 30.04.98 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя проведение аудиторской проверки хозяйственно - финансовой деятельности Заказчика в период с 01.01.97 по 31.12.97. В п. 3 Приложения 1 к договору N 13-а от 30.04.98 стороны предусмотрели аудиторскую проверку финансово - хозяйственной деятельности Заказчика в случаях выявления и исправления имеющихся нарушений. Актом от 29.06.98 выполнения работ по указанному договору N 13-а от 30.04.98 стороны указали, что в связи с проведенной на предприятии аудиторской проверкой по договору N 15-1/97 от 05.05.97 стороны решили не включать в настоящий акт п. 3 Приложения 1 к договору N 13-а от 30.04.98 о проведении аудиторской проверки, при том, что стоимость работ, выполненных истцом по аудиторскому договору N 13-а от 30.04.98, составляет 150000 руб.

Таким образом, имеются 2 договора N 15-1/97 от 05.05.97 и N 13-а от 30.04.98, охватывающие 1997 г. и предусматривающие комплекс аудиторских услуг истца. Поскольку вышеназванные договоры указывают на проверку финансово - хозяйственной деятельности ответчика в 1997 г., то суду необходимо дать надлежащую оценку данным договорам с учетом конкретных работ по каждому договору (в случае необходимости назначить бухгалтерскую экспертизу объема выполненных работ), а также акту от 29.06.98, отчету от 10.04.98, письму от 14.03.98 N 03-07.

Не предложив сторонам предоставить дополнительные доказательства в порядке ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение в нарушение ст. 125 названного Кодекса по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах судебные акты не могут
быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 162, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 11.05.99 и Постановление апелляционной инстанции от 13.07.99 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-640/99-К49 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Арбитражному суду Ульяновской области распределить судебные расходы по делу в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового его рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.