Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.09.1999 N А55-1675/99-27 Дело по иску о применении последствий недействительной ничтожной сделки передано на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты по недостаточно исследованным материалам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 сентября 1999 года Дело N А 55-1675/99-27“

(извлечение)

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью “Новый проект“, истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному частному предпринимателю Боргардт А.А., ответчику по делу, о применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истец обосновывал тем, что сделка по продаже недвижимого имущества истца с ответчиком заключена после подачи заявления о признании истца банкротом. В силу ст. 58 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ данная сделка ничтожна.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать
сделку ничтожной и применить последствия ничтожной сделки.

Решением суда от 01.04.99 г. иск удовлетворен. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ответчика возвратить истцу часть нежилого помещения по адресу: г. Тольятти, ул. Ленинградская, дом 16 общей полезной площадью 1311,3 кв. м в конкурсную массу ООО “Новый проект“, а ООО “Новый проект“ обязано передать простой вексель ответчику.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.99 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Данное Постановление принято по основаниям, изложенным в решении от 01.04.99 г. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не доказал факт отчуждения спорного нежилого помещения третьим лицам.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.04.99 г. и Постановление апелляционной инстанции от 06.07.99 г. отменить, в иске отказать.

Кассационная жалоба истца, поддержанная им в судебном заседании кассационной инстанции, мотивирована тем, что апелляционная инстанция не дала оценки пояснениям Хлебникова С.Г., не доказан факт отчуждения спорного помещения третьим лицам потому, что ответчик был лишен возможности представить документы в первой инстанции. Не были предметом исследования документы, касающиеся погашения ответчиком кредита за истца. Неправильно применена ст. 58 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Проверив законность применения норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение от 01.04.99 г. и Постановления апелляционной инстанции от 06.07.99 г. по данному делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Как видно из материалов дела, определением 19.10.98 г. Арбитражного суда Самарской области по
делу N А 55-139/98-28“Б“ введено временное управление в Обществе с ограниченной ответственностью “Новый проект“ и назначено дело к рассмотрению на 27.11.98 г. (л. д. 9).

Однако 19.11.98 г. заключена сделка между истцом и ответчиком о продаже части строения, находящегося по адресу: г. Тольятти, ул. Ленинградская, д. 16, общей полезной площадью 1311,3 кв. м (л. д. 6).

В этот же день истец принял от ответчика свой простой вексель N 2449865 от 16.06.98 г. номинальной стоимостью 1 680 299 руб. 95 коп. (л. д. 7).

Принимая решение, суд первой инстанции не выяснил, имеется ли документальное подтверждение того, что вексель N 2449865 является средством оплаты по договору купли - продажи от 19.11.98 г. (л. д. 6), переходили ли права по векселю в момент его возврата истцу в соответствии с вексельным законодательством. Из акта приема - передачи в собственность от 19.11.98 г. (л. д. 7) не усматривается, что указанный вексель принят истцом в качестве средства платежа по договору и по нему осуществлен переход прав.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует выяснить: после введения временного управления в ООО “Новый проект“ была ли выявлена кредиторская задолженность ответчика по вышеуказанному векселю, включая исследование бухгалтерской документации, и уведомлялся ли ответчик или его представитель как кредитор о созыве собрания кредиторов в соответствии со ст. 64 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Выяснение данного факта позволит сделать суду вывод о добросовестном приобретении недвижимого имущества ответчиком и правовых последствиях сделки купли - продажи от 19.11.98 г.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что о процедурах банкротства не только уведомлялись все кредиторы, но и были
публикации в средствах массовой информации. В связи с этим заслуживает исследования и подлежит оценке доводы представителя истца о недобросовестности продавца или его представителя.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку договору относительно предмета договора в соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса РФ. По мнению кассационного суда, в предмете договора содержатся неполные данные о предмете договора, не указано точное месторасположение имущества в составе строения, например, этаж дома, расположение помещения относительно других помещений и др.

Также следует обратить внимание на соответствие Закону договора от 21.01.99 г. и привлечь к участию в деле Потребительское общество “Согласие“ как лица, права которого могут быть нарушены.

При данных обстоятельствах дела судебные акты приняты по недостаточно исследованным материалам.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 01.04.99 г. и Постановление апелляционной инстанции от 06.07.99 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-1675/99-27 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.