Постановление ФАС Поволжского округа от 07.09.1999 N А49-203/96-27/1 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку пропущены сроки для обжалования, действия пристава соответствуют Закону.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 сентября 1999 года Дело N А 49-203/96-27/1“
(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Орентекс“, г. Оренбург,
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 5 июля 1999 г.
по иску Акционерного общества открытого типа “Орентекс“, г. Оренбург, к Каменской межрайонной базе Пензенского облпотребсоюза, г. Каменка Пензенской области, о взыскании 38384837 руб.,
УСТАНОВИЛА:
Определением от 5 июля 1999 г. Арбитражный суд Пензенской области оставил без удовлетворения жалобу Открытого акционерного общества “Орентекс“ на действия судебного пристава-исполнителя Каменского района Пензенской области Самилкина В.В. об отказе в совершении действий по исполнительному листу, выданному 19 февраля 1996 г. на взыскание суммы задолженности 31825234 руб. с Каменской межрайбазы Пензенского облпотребсоюза.
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО “Орентекс“ обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит его отменить как вынесенное с неправильным применением Федерального закона “Об исполнительном производстве“.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 90 Закона “Об исполнительном производстве“ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия или отказа в его совершении.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство началось в октябре 1997 г., то есть в то время, когда был составлен первоначальный акт описи и ареста имущества должника, второй акт был составлен 26 марта 1998 г., а с жалобой взыскатель обратился только в июне 1999 г.
Таким образом, ими пропущены сроки для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, фактически исполнительное производство возбуждено и оно было представлено суду первой инстанции для обозрения.
Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона “Об исполнительном производстве“, на допущенное нарушение суд указал в своем определении и обязал их исправить.
При указанных обстоятельствах определение суда соответствует нормам действующего законодательства и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
определение от 5 июля 1999 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-203/96-27/1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.