Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.09.1999 N А06-406У-13К Факт перевода валюты до поставки товаров и их таможенного декларирования не нарушает правила, закрепленные в Законе РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“, т.к. поставка товаров осуществлена в пределах 60 дней с момента оплаты, тогда как текущая валютная операция позволяла осуществлять кредитование поставки товаров по импорту в пределах 180 дней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 сентября 1999 года Дело N А 06-406У-13К“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Кватра“, истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Нижне-Волжского регионального центра ВЭК России, ответчик по делу, о взыскании штрафа в размере 30000 долларов США.

Решением от 26 апреля 1999 г. в иске ООО “Кватра“ о признании недействительным решения ВЭК за N 21301/011 от 11 марта 1999 г. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 июня 1999 г. решение от 26 апреля 1999 г. суда первой инстанции оставлено
без изменения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что ООО “Кватра“ произвело перечисление иностранной валюты за ИЧП “Тамара“ во исполнение ее обязанности по контракту с фирмой “Ист-Лайн“ (ОАЭ) от 01.03.97 и фирмой “Кордиал Турс“ (ОАЭ) от 05.04.97. Центральный банк РФ определил операцию по возложению исполнения обязательства в иностранной валюте на третье лицо валютной операцией, связанной с движением капитала. Ответчик правильно определил данную валютную операцию, как валютную операцию, связанную с движением капитала. Лицензии Центрального банка РФ на проведение валютных операций, связанных с движением капитала, истец не имел. Довод истца о том, что данная валютная операция является “текущей валютной операцией“ судом отклонена, так как никаких договорных отношений между ООО “Кватра“ и фирмами ОАЭ “Кордиал Турс“ или “Ист-Лайн“ нет. Договор N 1 о сотрудничестве между ООО “Кватра“ и ИЧП “Тамара“ не может являться основанием для осуществления указанной валютной операции.

Апелляционная инстанция подтвердила доводы суда первой инстанции, указав при этом то, что в соответствии с п. 10 “е“ ст. 1, ст. 6 п. 2 Закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ операции по возложению исполнения обязательств в иностранной валюте на третье лицо являются операцией, связанной с движением капитала.

Не согласившись с вынесенными решением от 26 апреля 1999 г. и Постановлением от 17 июня 1999 г., истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и признать незаконным решение N 21301/011 от 11 марта 1999 г. Нижне-Волжского регионального центра ВЭК России. Истец обосновывает свою жалобу тем, что он признан судами первой и апелляционной инстанций как резидент,
и перевод 30000 долларов США в фирмы “Кордиал Турс“ (ОАЭ) и “Ист-Лайн“ (ОАЭ), как выполненная им валютная операция - проплата за 3-е лицо: за ИЧП “Тамара“, г. Астрахань, - является операцией по движению капитала, не соответствует материалам дела. Валютная операция истцом совершалась как текущая валютная операция. Истцом производился расчет в соответствии с договором N 137 от 16 января 1996 г.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение от 26 апреля 1999 г. и Постановление апелляционной инстанции от 17 июня 1999 г. подлежат отмене, а кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (дилер по договору) и АО “Агропетрол“, Республика Молдова, (Поставщик по договору) заключен договор N 137 от 16 января 1996 г. на дилерские услуги (л. д. 8 - 11). Согласно п. 1.1 договора, Поставщик поручает, а Дилер берет на себя обязанности по маркетингу, рекламе и продаже товаров, направляемых Поставщиком в его адрес. Таким образом, условия договора предполагали перемещение товара через таможенную границу Российской Федерации для его реализации на территории РФ. Данный вид договора относится к сделкам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Закона “О валютном регулировании и валютном контроле“.

Согласно распоряжениям Поставщика товаров, АО “Агропетрол“, на перевод валюты по договору N 137 от 16 января 1996 г. (л. д. 16 - 17) истец осуществил перевод валюты по указанным Поставщиком реквизитам в соответствии с условиями договора. В распоряжениях Поставщика и в заявлениях на перевод валюты, принятых к оплате уполномоченным банком истца (л. д. 35, 37),
не содержится информация, указывающая на совершение валютных операций в пользу третьего лица. Реквизиты банка и наименование получателей валюты предоставил АО “Агропетрол“. Следовательно, операция по переводу валюты по указанным Поставщиком товаров реквизитам произведена истцом по договору N 137 от 16 января 1996 г. как расчетная операция по импорту товаров.

Факт перевода валюты до поставки товаров и их таможенного декларирования не нарушает правила, закрепленные в п. 9 ст. 1 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“, так как поставка товаров осуществлена в пределах 60 дней с момента оплаты, тогда как текущая валютная операция позволяла осуществлять кредитование поставки товаров по импорту в пределах 180 дней. Более того, актом документальной проверки от 15 января 1999 г. (л. д. 19 - 22) не установлен факт оплаты поставленного товара после его поступления, то есть дважды.

Положив в основу своих судебных решений акт документальной проверки от 15 января 1999 г., суд не дал должной оценки фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, утверждение суда о необходимости наличия лицензии Банка России на совершение валютных операций за третьих лиц не соответствует материалам дела по вышеизложенным причинам, так как данная валютная операция не может считаться валютной операцией, связанной с движением капитала.

При данных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции принял судебные акты по недостаточно исследованным материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 26 апреля 1999 г. и Постановление апелляционной инстанции от 17 июня 1999 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-406У-13К отменить, кассационную
жалобу удовлетворить.

Признать решение N 21301/011 от 11 марта 1999 г. Нижне-Волжского регионального центра Валютно-экспортного контроля России, г. Астрахань, по результатам документальной проверки соблюдения валютного законодательства РФ ООО “Кватра“ по факту перевода 30000 долларов фирмам “Ист-Лайн“ (ОАЭ) и “Кордиал Турс“ (ОАЭ) не соответствующим Закону.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.