Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.1999 N А12-100/96-С19-111/19 Жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично правомерно, т.к. выводы суда о необоснованности требований заявителей о признании очередности удовлетворения претензий соответствуют нормам материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 августа 1999 года Дело N А 12-100/96-С19-111/19“

(извлечение)

Куканова Л.М., Дудкина З.И., Левина Е.В. обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего АОЗТ “Русская недвижимость“.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 05.04.99 жалобу удовлетворил частично, обязав конкурсного управляющего претензии кредиторов удовлетворить в ходе конкурсного производства, а не после его окончания. В остальной части жалобы отказал.

Отказ в удовлетворении жалобы в части отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.98, которым к конкурсному производству АОЗТ “Русская недвижимость“ применен Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“
1998 г., суд мотивировал тем, что в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции вправе вышестоящая судебная инстанция, но не суд первой инстанции.

Требование о дополнении определения суда от 31.12.98 выводом о невозможности применения ст. 188 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 г. при установлении очередности удовлетворения требований кредиторов ввиду ее противоречия ст. ст. 106, 108 этого же Закона судом отклонено по мотиву подведомственности этого вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

Требование о признании очередности удовлетворения претензий Кукановой Л.М., Дудкиной З.И., Левиной Е.В. перед вкладчиками на основании ст. ст. 106, 108 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 г., не принимая во внимание ст. 188 этого Закона и ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонено со ссылкой на ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, так как в жалобе речь идет не об ответственности истцов, а об их правах.

Апелляционная инстанция постановлением от 07.06.99 решение суда от 05.04.99 оставила без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Куканова Л.М., Дудкина З.И., Левина Е.В. просят принятые по делу судебные акты отменить, установив очередность удовлетворения требований по зарплате и другим выплатам согласно п. 1 ст. 106 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 г. (вне очереди), или установить очередность выплат за период с 01.05.95 по 27.09.96 во вторую очередь перед вкладчиками согласно ст. 30 (п. 2) Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ 1992 г., а очередность выплат за период с 27.09.96 по 08.09.98 вне очереди, в соответствии с п. 1 ст. 106 Федерального закона “О
несостоятельности (банкротстве)“ 1998 г., то есть до выплат кредиторам и вкладчикам.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, заявители жалобы считают незаконной ссылку судов на ст. 188 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, так как их требования обращены не к АОЗТ “Русская недвижимость“, а к конкурсному управляющему, по вине которого образовалась задолженность по заработной плате, выходному пособию и другим выплатам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий поясняет, что претензия Кукановой Л.М. признана, но сумма не определена. Претензия Левиной Е.В. аннулирована заключением 18.06.99 мирового соглашения. Претензия Дудкиной З.И. признана, но сумма также не определена.

Проверив законность в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав Куканову Л.М., судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа правовых оснований для отмены решения суда от 05.04.99 и Постановления апелляционной инстанции от 07.06.99 не находит.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении АОЗТ “Русская недвижимость“ было открыто на основании решений Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.96 и 29.11.96 и осуществлялось оно в соответствии с Законом Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве) от 19.11.92.

Куканова Л.М., Левина Е.В. и Дудкина З.И. как работники почтового филиала финансовой компании и кредиторы 2-ой очереди подали свои претензии в 1997 г.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.98 конкурсное производство в отношении АОЗТ “Русская недвижимость“ проходит в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.98. Этим Законом очередность удовлетворения требований кредиторов регулируется ст. ст. 106, 188.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.98 Кукановой Л.М., Дудкиной З.И., Левиной Е.В. не
обжаловано, и оно в установленном Законом порядке незаконным не признано.

При таких обстоятельствах требования Кукановой Л.М., Дудкиной З.И., Левиной Е.В. должны разрешаться в соответствии с требованиями Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) 1998 г., в связи с чем жалоба в части удовлетворения их требований согласно п. 1 ст. 106, ст. 108 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 г. (вне очереди) без учета ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 188 указанного Закона судами правомерно признана необоснованной.

Необоснованно и требование, усматривающееся из кассационной жалобы Кукановой Л.М., Дудкиной З.И., Левиной Е.В. об установлении очередности выплаты задолженности за период с 01.05.95 по 27.09.96 согласно п. 2 ст. 30 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ 1992 г., а за период с 27.09.96 по 08.09.98 согласно п. 1 ст. 106 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 г., так как оно предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции не было, и тем, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.98 конкурсное производство АОЗТ “Русская недвижимость“ проходит в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 г.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.99 Кукановой Л.М., Дудкиной З.И., Левиной Е.В. согласно ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы до дня рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако документ об уплате госпошлины в суд кассационной инстанции не поступил. В связи с этим госпошлина в размере 69 руб. 50 коп., подлежащая уплате в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию с каждой - Кукановой Л.М., Дудкиной З.И, Левиной Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 91, 162,
175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.99 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.06.99 по делу N А 12-100/96-С19-111/13 оставить без изменений.

Кассационную жалобу Кукановой Л.М., Дудкиной З.И, Левиной Е.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кукановой Л.М., Дудкиной З.И., Левиной Е.В. в доход федерального бюджета подлежащую уплате при подаче кассационной жалобы госпошлину в размере 69 руб. 50 коп. с каждой.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.