Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.08.1999 N 963/98-21 В иске о взыскании задолженности по оплате работ по капитальному строительству отказано правомерно, т.к. актом сверки объема выполненных работ отмечен факт проведения полных взаиморасчетов сторонами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 августа 1999 года Дело N 963/98-21“

(извлечение)

Жилищно - строительный кооператив “Политехник“ обратился с кассационной жалобой на Постановление апелляционной инстанции от 24.06.99 г. Арбитражного суда Саратовской области, которым отменено решение суда первой инстанции от 23.06.98 г. и удовлетворен иск Закрытого акционерного общества “Строительная фирма “Строитель“ о взыскании с Жилищно - строительного кооператива “Политехник“ задолженности по оплате работ по капитальному строительству жилого 10-этажного дома.

Постановление апелляционной инстанции от 24.06.99 г. ЖСК “Политехник“ просит отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.06.98 г., которым
ЗАО “Строительная фирма “Строитель“ отказано в иске.

Отмечается, что судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка обстоятельствам и материалам дела и не принято во внимание заключение экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

Согласно заключению экспертизы по всем имеющимся документам задолженности перед истцом у ответчика не имеется, так как договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены самим истцом по строительству дома и последующее завершение строительства осуществлялось как самим ответчиком, так и многими другими организациями, которые вынужден был самостоятельно привлекать ответчик.

В частности, основной объем работ проведен ПСК “Венец - С“, привлеченный в качестве подрядной организации для завершения строительства.

ПСК “Венец - С“ претензий по оплате за проведенное строительство не имеет.

Между всеми указанными сторонами имеется акт о проведении взаиморасчетов от 21.08.97 г., где указано, что на 01.08.97 г. взаиморасчеты произведены полностью.

Истец не выполнил работы своими силами и не участвовал в сдаче дома в эксплуатацию, поэтому окончательный расчет с ним не может быть произведен.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Строитель“ просит Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Отмечается, что ответчик не представил надлежащих доказательств для отказа от оплаты за построенный дом.

Акт от 21.08.97 г. является лишь актом сверки выполненных объемов работ между заказчиком, подрядчиком и субподрядной организацией, а не актом сверки расчетов.

Ответчиком в обоснование своих доводов приводятся документы выполненных работ за 1991 - 1993 гг. За указанный период оплата произведена, и спор между сторонами - за период 1995 - 1997 гг.

В жалобе ответчиком не уточнено, какие из имеющихся актов и справок нельзя считать доказательствами. Подлинных документов ответчиком не представлено, несмотря на неоднократные требования суда.

Проверив законность Постановления апелляционной инстанции от 24.06.99
г. Арбитражного суда Саратовской области, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает его подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции от 23.06.98 г. - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, строительная фирма “Строитель-91“ и ЖСК “Политехник“ в декабре 1991 г. заключили договор подряда на капитальное строительство 180-квартирного жилого дома со сроком сдачи в декабре 1995 г.

Проектно - сметная документация передана, и стороны согласовали возможность заказчика оплачивать напрямую непосредственным исполнителям за выполненные работы, что и производилось заказчиком в ходе строительства.

В последующем между сторонами заключен новый договор подряда от 10.02.94 г. N 6 на строительство того же дома, и одновременно подрядчиком заключен договор от 10.04.94 г. с ПСК “Венец - С“ - непосредственным исполнителем заказа. Указанное обстоятельство правомерно судом первой инстанции расценено как перевод своих обязательств по строительству на другое лицо и отказ от своих договорных обязанностей перед заказчиком, так как с указанного момента строительство производилось ПСК “Венец - С“. Договор между истцом и ответчиком от 10.02.94 г. N 6 не исполнялся.

В этой связи между истцом, ответчиком и фирмой “Венец - С“ составлен акт сверки выполненных работ (л. д. 117, т. 3), согласно которым из суммарного объема выполненных работ с 1993 г. по 1996 г. 16 625 043 руб. ПСК “Венец - С“ выполнено 15 303 111 руб., а фирмой “Строитель“ - 1 321 931 руб., что еще раз подтверждает отсутствие основных подрядных работ со стороны истца.

Кроме того, в акте отмечено, что все расчеты между сторонами на 01.08.97 г. произведены полностью.

Проведенная бухгалтерская экспертиза по определению суда апелляционной инстанции также подтверждает
отсутствие долговых обязательств ответчика перед истцом.

По заключению эксперта Горбачевой Л.А. (л. д. 46, т. 3), организация бухгалтерского учета как у истца, так и у ответчика поставлена не Ф.И.О. Поэтому из представленных для исследования документов экспертом выведена итоговая сумма оплаты ЖСК “Политехник“ за строительство 18 256 918 руб.

Кроме того, по акту от 12.02.98 г. (л. д. 118, т. 3) на основании письма УЭП УВД Саратовской области, составленного контролером - ревизором 1-й категории КРУ МФ Российской Федерации Дюнином М.М. с представителями ЖСК “Политехник“, также отмечен факт проведения полных взаиморасчетов между сторонами.

Следует отметить, что по акту госкомиссии по приему здания в эксплуатацию (л. д. 53, т. 2) истец в сдаче дома в эксплуатацию не участвовал и строительный объект заказчику не сдавал.

По правилам договора подряда (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик обязан выполнить работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять работу и оплатить ее. Указанного условия со стороны истца как подрядчика не выполнено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 162, п. 6 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление апелляционной инстанции от 24.06.99 г. Арбитражного суда Саратовской области отменить.

Оставить в силе решение того же суда от 23.06.98 г.

Взыскать с ЗАО “Строитель“ в доход федерального бюджета 41 469 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.