Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.08.1999 N А65-352/99-С12-4 В иске в части обязания выделить товарный кредит в виде поставки резинопродукции на завершение работ по строительству жилого дома отказано правомерно, поскольку истец приступил к работам, не согласовав график производства работ и отпуска резинопродукции с ответчиком, что указывает на отсутствие согласованности сторонами порядка расчетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 августа 1999 года Дело N А 65-352/99-С12-4“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества открытого типа “Химстрой“

на решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 1999 года

по иску Акционерного общества открытого типа “Химстрой“ к Открытому акционерному обществу “Нижнекамскшина“ о взыскании 110514000 руб. 04 коп. долга,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество открытого типа “Химстрой“ обратилось в Высший арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу “Нижнекамскшина“ о взыскании
77508000 руб. долга за выполненные работы по строительству объектов социальной сферы согласно договору N 1-97 от 10.12.96, который является разницей между стоимостью полученной от ответчика продукции и ценой ее реализации, а также обязании выделить товарный кредит в виде поставки резинопродукции на завершение работ по строительству жилого дома N 9 в г. Нижнекамске на сумму 33006400 руб.

Высший арбитражный суд Республики Татарстан решением от 25.03.99 в иске отказал.

Решение суда об отказе в иске в части выделения товарного кредита в виде резинопродукции мотивировано тем, что истец приступил к работам, не согласовав график производства работ с ответчиком, а в части отказа во взыскании разницы стоимости продукции основано на отсутствии причинной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, так как цену реализации резинопродукции истец устанавливал сам, и поэтому он сам причинил себе ущерб.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе АООТ “Химстрой“ просит решение суда от 25.03.99 отменить лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выделить товарный кредит и исковое требование в этой части удовлетворить, считая, что согласно договору N 1-97 от 10.12.96 ответчик должен выполнить обязательство по выделению товарного кредита.

До рассмотрения дела по существу представителем АООТ “Химстрой“ было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с болезнью генерального директора.

Обсудив ходатайство и не найдя оснований для его удовлетворения, определением судебной коллегии оно оставлено без удовлетворения.

Проверив законность в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятого по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении искового требования об обязании ответчика выделить товарный кредит, судебная коллегия Федерального
арбитражного суда Поволжского округа считает, что кассационная жалоба АООТ “Химстрой“ подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом открытого типа “Химстрой“ и Открытым акционерным обществом “Нижнекамскшина“ 10.12.96 заключен договор N 1-97 на долевое участие в строительстве жилых домов и объектов социального назначения в микрорайонах г. Нижнекамска.

Согласно договору истец обязался построить и передать ответчику пять домов “малосемеек“, жилой дом N 9 (1 и 3 блоки), детский сад на 330 мест и терапевтический корпус Центральной районной больницы.

Ответчик обязался производить расчет в соответствии с графиком производства работ путем выделения товарного кредита в виде отпуска продукции на сумму 139105000 руб.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска в части обязания выделить истцу товарный кредит в виде резинопродукции на сумму 21452800 руб. мотивировал тем, что истец без согласования графика производства работ приступил к работам, что привело к несогласованности порядка оплаты.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, который установлен Законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Материалы дела не содержат доказательств согласования графиков производства работ и отпуска резинопродукции, что указывает на отсутствие согласованности сторонами порядка расчетов. Резинопродукция
в качестве оплаты передавалась истцу не по конкретному объекту.

На основании изложенного судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа приходит к выводу, что решение суда от 25.03.99 правильное и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Доказательством правомерности принятого по делу судебного акта является также отсутствие в кассационной жалобе АООТ “Химстрой“ указаний на нарушение судом первой инстанции норм материального либо процессуального права при вынесении решения от 25.03.99.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.99 АООТ “Химстрой“ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы до дня рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако документ об уплате госпошлины в срок, указанный в определении, в суд не поступил. В связи с этим госпошлина в размере 20872 руб. 50 коп., подлежащая уплате в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию с АООТ “Химстрой“.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 91, 162, 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 1999 г. по делу N А 65-352/99-С/2-4 оставить без изменения.

Кассационную жалобу Акционерного общества открытого типа “Химстрой“ оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества открытого типа “Химстрой“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20872 руб. 50 коп., подлежащую уплате при подаче кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.