Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.08.1999 N 6/99-12 В связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества первой и второй очереди, достаточных для удовлетворения требований взыскателя по двум исполнительным листам, судебный пристав-исполнитель правомерно описал и наложил арест на имущество третьей очереди, т.к. окончательно очередность обращения взыскания определяется судебным приставом-исполнителем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 августа 1999 года Дело N 6/99-12“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Оптовый рынок “Саратов-97“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения службы судебных приставов Министерства юстиции Саратовской области Гераськина А.В. по наложению ареста на нежилое помещение общей площадью 1696,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Универсальная, и отменить акт описи и ареста от 03.02.99.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.99 отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения службы судебных приставов Министерства юстиции Саратовской
области и отмене акта описи и ареста имущества от 03.02.99. Отказ мотивирован отсутствием у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя по двум исполнительным листам, а также отсутствием у заявителя имущества первой и второй очереди.

Апелляционная инстанция Постановлением от 18.05.99 определение суда от 23.03.99 оставила без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ЗАО “Оптовый рынок “Саратов-97“ просит определение суда от 23.03.99 отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая, что судебные акты по делу вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в частности ст. ст. 53, 54, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, заявитель кассационной жалобы мотивирует наличием у него имущества первой и второй очереди, а именно:

- машины и оборудование на сумму 82000 руб.;

- малоценное имущество на сумму 80000 руб.;

- поддоны на сумму 133000 руб.

Судебный пристав-исполнитель, как считает ЗАО “Оптовый рынок “Саратов-97“, проигнорировав наличие имущества первой и второй очереди и наложив арест на нежилые помещения, нарушил требования ст. 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Проверив в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обсудив кассационную жалобу ЗАО “Оптовый рынок “Саратов-97“, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 02.02.99 судебным приставом-исполнителем Ленинского подразделения службы судебных приставов Министерства юстиции Саратовской области Гераськиным А.В. было возбуждено сводное исполнительное производство N 1560 о взыскании с ЗАО “Оптовый рынок “Саратов-97“ денежных средств в сумме 689254 руб. 79 коп.

03.02.99 судебный пристав-исполнитель описал и наложил арест на имущество ЗАО “Оптовый рынок “Саратов-97“ - складские помещения, литеры “В“,
“В-1“, общей площадью 2786,9 кв. м.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что судами при вынесении решений по данному делу правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Материалы дела не содержат доказательств, что ЗАО “Оптовый рынок “Саратов-97“ на 03.02.99 имело на расчетном счете денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие у него имущества первой и второй очереди, на которое следовало обратить взыскание, машины и оборудование на сумму 82000 руб. и малоценное имущество на сумму 80000 руб., а также 532 поддона общей стоимостью 133000 руб., не может быть принята во внимание ввиду недостаточности этого имущества для погашения долга.

Имущества, усматривающегося из карточек количественно-суммового учета (л. д. 14 - 24), с учетом его общей стоимости также недостаточно для погашения долга.

Согласно ответу Акционерного коммерческого банка “Волгоинвестбанк“ от 18.09.98 остаток денежных средств на счете должника составлял 0 руб. 66 коп. (л. д. 51).

Из ответа ГАИ УВД г. Саратова от 18.09.98 следует, что за ЗАО “Оптовый рынок “Саратов-97“ автотранспортные средства не числятся (л. д. 52).

При таких обстоятельствах в
связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества первой и второй очереди, достаточных для удовлетворения требований взыскателя по двум исполнительным листам, судебный пристав-исполнитель правомерно описал и наложил арест на имущество третьей очереди, так как согласно ст. 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ окончательно очередность обращения взыскания определяется судебным приставом-исполнителем.

В качестве имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя и исполнения исполнительных листов на общую сумму 689254 руб. 79 коп., из справки ЗАО “Оптовый рынок “Саратов-97“ по основным фондам усматриваются лишь склады под литерами “В“ и “В1“ с остаточной стоимостью 1362600 руб. (л. д. 13).

С учетом изложенного судебная коллегия правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов не находит.

Руководствуясь ст. ст. 162, 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.99 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.05.99 по делу N 6/99-12 оставить без изменений.

Кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Оптовый рынок “Саратов-97“ оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.