Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.1999 N А12-10125/98-С24 В иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, поскольку на дату обращения с иском была произведена государственная регистрация перехода права на недвижимое имущество к ответчику, акт не оспорен, не признан недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 июля 1999 года Дело N А 12-10125/98-С24“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Восход“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью “Биоинтерсервис“ с привлечением третьего лица - Закрытого акционерного общества “Стройинвест“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе судебного заседания определением от 6 апреля 1999 г. произведена замена ненадлежащей стороны. В качестве ответчика к делу привлечено ЗАО “Энерго-Ойл“. ООО “Биоэнергосервис“ из числа ответчиков исключен.

Решением от 20 апреля 1999 г. иск удовлетворен. У ЗАО “Энерго-Ойл“ истребовано имущество стоимостью 1757514 руб. 79
коп.

Удовлетворяя иск, суд в своем решении указал, что 14 ноября 1997 г. ЗАО “Восход“ реорганизовано в форме выделения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа оставлено без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 1998 г., которым признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО “Восход“ от 14 ноября 1997 г. Право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации имущества. 2 декабря 1998 г. зарегистрирован договор купли-продажи спорного имущества от 10 марта 1999 г. между ЗАО “Стройинвест“ и ООО “Биоинтерсервис“. 3 декабря 1998 г. зарегистрирован договор купли-продажи спорного имущества от 11 марта 1999 г. между ООО “Биоинтерсервис“ и ЗАО “Био-Юкос-Сервис“. 4 декабря 1998 г. зарегистрирован договор купли-продажи спорного имущества от 18 марта 1999 г. между ЗАО “Био-Юкос-Сервис“ и ЗАО “Энерго-Ойл“. Согласно п. 1.2 Устава ЗАО “Энерго-Ойл“, учредителями данного общества являются ООО “Биоинтерсервис“ и гражданин Кивель А.Н. (директор ООО “Био-Юкос-Сервис“). При таких обстоятельствах ответчик мог и должен был знать, что основания отчуждения истцом спорного имущества признаны недействительными, то есть он является недобросовестным приобретателем, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда от 20 апреля 1999 г., ответчик по делу, Закрытое акционерное общество “Энерго-Ойл“, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов для рассмотрения дела в кассационной инстанции. Представитель ответчика, заявитель данной жалобы, возразил против приобщения дополнительных материалов по данному делу, так как они не были предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанций. Судебная коллегия
кассационной инстанции данное ходатайство оставила без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции от 20 апреля 1999 г. по данному делу отменить, в иске ЗАО “Восход“ отказать в полном объеме. Свои доводы заявитель обосновывает тем, что ответчик не был стороной при утверждении разделительного баланса и его признании недействительным. Приобретение спорного имущества было осуществлено до признания разделительного баланса недействительным, истец должен был заявлять требование о признании недействительным договора купли-продажи.

Проверив законность и обоснованность решения от 20 апреля 1999 г., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение от 20 апреля 1999 г. по данному делу следует отменить, а в иске отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 1998 г. по делу N 77/11 признано недействительным решение общего собрания акционеров истца от 14 ноября 1997 г. об утверждении разделительного баланса. Постановлением апелляционной инстанции от 29 июня 1998 г. данное решение отменено. Постановлением суда кассационной инстанции от 25 августа 1998 г. Постановление апелляционной инстанции было отменено, решение от 29 апреля 1998 г. было оставлено в силе.

Таким образом, решение общего собрания акционеров истца от 14 ноября 1997 г. о признании разделительного баланса недействительным следует считать недействительным с 25 августа 1998 г.

Однако договоры купли-продажи недвижимого имущества были заключены в период обладания юридической силой решения общего собрания акционеров истца. Закон не связывает переход права собственности с моментом заключения сделок купли-продажи недвижимости.

На дату обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения был совершен государственный акт ненормативного
характера - произведена государственная регистрация перехода права на недвижимое имущество к ответчику согласно ст. ст. 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, не признав недействительным государственный акт регистрации перехода права на недвижимость, нельзя утверждать, что ответчик обладает спорным имуществом незаконно.

При таких обстоятельствах дела иск не подлежал удовлетворению.

При принятии кассационной жалобы к производству кассационной инстанцией заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. В связи с удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина по данной жалобе подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 91, 95, 175 (п. 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 20 апреля 1999 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-10125/98-С24 отменить.

Кассационную жалобу удовлетворить.

В иске Закрытому акционерному обществу “Восход“, г. Волгоград, к Закрытому акционерному обществу “Энерго-Ойл“, р.п. Светлый Яр Волгоградской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Восход“, г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 10186 руб. 28 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.